ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-5213/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2
при участии до перерыва в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция),
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.06.2024,
при участии после перерыва в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция),
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.06.2024, ФИО5 по доверенности от 26.06.2024.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8457/2025) акционерного общества «Монтажно-техническое управление «Альтаир» на определение об отмене обеспечение иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-5213/2025 (судья Сергеева О.Н,), принятое
по иску акционерного общества «Монтажно-техническое управление «Альтаир»
к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск»
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании заключить дополнительное соглашение,
установил:
Акционерное общество «Монтажно-техническое управление «Альтаир» (далее – истец, АО «МТУ «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – ответчик, АО «НПО «Поиск») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.07.2023 № 1226/51-10 в соответствии с уведомлением от 16.01.2025 №44/363, об обязании подписать дополнительное соглашение к договору от 28.07.2023 № 1226/51-10 о продлении сроков выполнения работ до 07.08.2025 на условиях представленного истцом проекта дополнительного соглашения.
Истец при подаче иска заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска:
1. приостановить действие уведомления от 16.01.2025 №44/363 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2023 №1226/51-10;
2. запретить АО «НПО «Поиск» предъявлять в ПАО «Промсвязьбанк» требование по банковской гарантии от 27.11.2023 № 01384-23-00-D до рассмотрения иска по существу, а в случае направления требования по раскрытию банковской гарантии - запретить ПАО «Промсвязьбанк» осуществлять выплаты по банковской гарантии.
Также истец 29.01.2025 заявил ходатайство о принятии следующей меры по обеспечению иска: запретить АО «НПО «Поиск» заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ на площадке по строительству объекта «Сборочный цех сборочно-испытательного производства № 105А АО «НПО «Поиск», состоящий из двух отдельно стоящих зданий – производственного корпуса с административно - бытовой частью и склада хранения готовой продукции, включая работы по устройству всех необходимых наружных инженерных сетей» на объекте, расположенном по адресу: <...>.
Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявления истца частично: запретил АО «НПО «Поиск» предъявлять в ПАО «Промсвязьбанк» требование по банковской гарантии от 27.11.2023 № 01384-23-00-D до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. В случае направления требования по раскрытию банковской гарантии - запретить ПАО «Промсвязьбанк» осуществлять выплаты по банковской гарантии от 27.11.2023 № 01384-23-00-D до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявлений АО «МТУ «Альтаир» о принятии обеспечительных мер отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 29.01.2025.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.01.2025, отменены.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.05.2025 отменить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что преждевременное и необоснованное раскрытие банковской гарантии повлекло списание соответствующей суммы ПАО «Промсвязьбанк» из средств АО «МТУ «Альтаир», что приведет к рискам финансовой устойчивости истца, полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение от 24.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывает на надлежащее исполнение ПАО «Промсвязьбанк» требования АО «НПО «Поиск» о выплате денежных средств по банковской гарантии, полагает, что ранее принятые обеспечительные меры отменены правомерно.
В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.3 Кодекса).
С учетом разъяснений, изложенных в п.34 Постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (ч.2 ст.94 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2025, исходил из того, что требование АО «НПО «Поиск» о выплате денежных средств по банковской гарантии удовлетворено в размере 100.000.000 руб. 27.01.2025, что подтверждается мемориальным ордером № 32535. Таким образом, ответчик до принятия судом определения от 29.01.2025 об обеспечении иска обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате по банковской гарантии от 27.11.2023 №01384-23-00-D, требование также было удовлетворено до принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку действия по раскрытию гарантии, в отношении которых судом наложен запрет, были совершены ответчиком до принятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе от спорного договора не подлежат рассмотрению при проверке обоснованности определения об отмене обеспечительных мер, поскольку затрагивают существо рассматриваемого судом первой инстанции спора.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-5213/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Монтажно-техническое управление «Альтаир» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина