ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-31522/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф» (далее - ООО ТД «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 117 599,59 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-31522/22 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф» удовлетворены, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО ТД «Автограф» взыскано страховое возмещение в размере 117 599,59 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-31522/22 отменено, по делу принят новый судебный акт, иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф» удовлетворен частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф» взыскано страховое возмещение в размере 57 599,59 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 116 764,59 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2018 между ООО «Тольятти Транс» (страхователем), ООО «Предприятие транспорта» (застрахованным лицом) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), в рамках которого ООО «Тольятти Транс», выступая страхователем, застраховало свою ответственность и ответственность ООО «Предприятие транспорта» перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза. Застрахованное по вышеназванному договору страхования ООО «Тольятти Транс» организовало для ООО «АРТЭКЛОГИСТИКА» перевозку во исполнение договора от 05.08.2019 № 126-19 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции и заявки от 10.10.2019 № 016, заключенных между ООО «АРТЭКЛОГИСТИКА» (заказчиком) и ООО «Тольятти Транс» (исполнителем). ООО «Тольятти Транс» предоставило под загрузку грузовой транспорт тягач МАН (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1 При этом фактически перевозку груза осуществляло ООО «Предприятие транспорта» на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки от 03.12.2018 № Птр-9 с ООО «Тольятти Транс». По транспортной накладной от 10.10.2019 № SP3500-0000054 поданное транспортное средство тягач МАН (государственный регистрационный знак <***>) было загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО «АРТЭКЛОГИСТИКА», в числе которых в том числе находилось ООО ТД «Автограф» на основании договора на оказание услуг по доставке грузов № SPB-07/01 от 21.01.219. 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, весь груз был утрачен. Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 № 1840-2-12-67 следует, что 11.10.2019 произошел пожар в седельном тягаче МАН (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>). В результате данного пожара выгорели все сгораемые комплектующие седельного тягача, прицепа, а также полностью уничтожен весь перевозимый груз.

В обоснование настоящего иска истец указал, что он как собственник утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 117 599,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, а именно пунктов 6.3 и 6.3.3 договора, событие, в результате которого имущество выгодоприобретателя было уничтожено, не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, обязательство страховщика осуществить выплату страхового возмещения не наступило, в силу того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 рассматриваемое событие (случай воспламенения горючих материалов полуприцепа) было квалифицировано сотрудниками МВД как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор ФИО1 не имел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 307, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, в частности, что возгорание спорного транспортного средства, произошедшее при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, установив, что такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика, установил, таким образом, что событие, в результате которого имущество выгодоприобретателя было уничтожено, является страховым случаем. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, установив, что к рассматриваемому случаю подлежит применению условие договора о безусловной франшизе в размере 60 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 599,59 рублей.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано заявление от 22.06.2023 о возмещении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной ответчиком за рассмотрение кассационной жалобы, поданной через информационную систему «Мой арбитр» 11 ноября 2022 года, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года (далее также – кассационная жалоба от 11.11.2022).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от 11.11.2022 не рассматривается судом кассационной инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 года указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от 11.11.2022 решен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года (абзац 7 страницы 13 постановления), где указано, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с учётом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Ответчиком постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года в кассационном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-31522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова