Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1273/2025
город Иркутск
07 мая 2025 года
Дело № А33-31262/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибагропартнер» ФИО1 (доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Центр НП» ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 23.08.2024, диплом, паспорт), Агентства государственного заказа Красноярского края ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагропартнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-31262/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибагропартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибагропартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения № 024/06/106-2843/2023 от 12.10.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по ветеринарному контролю Красноярского края (далее – Служба), Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Центр НП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Центр НП»), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ЭТП ГПБ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО «Сибагропартнер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами ном материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, заявка победителя - ООО «Центр НП» подлежала отклонению на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); судами не учтено, что в составе заявки победителем были представлены документы (свидетельство об утверждении типа средства измерений, описание типа средств измерений), опровергающие заявленные им характеристики товара анализатора «Соматос-Мини», и члены комиссии ими располагали, имели неопровержимые доказательства недостоверности указанной заявки; изменения в описание типа средства измерений на указанный анализатор были внесены лишь в процессе рассмотрения спора; наличие у ООО «Центр НП» в настоящее время товара с характеристиками, указанными в описании объекта закупки не опровергает факт предоставление им недостоверной информации на стадии подачи заявки; его заявка не содержала отлагательного условия о том, что товар будет соответствовать требованиям извещения о закупке на дату приемки.
В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России, ООО «Центр НП», Агентство, Служба выразили несогласие с доводами жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители общества, Агентства, ООО «Центр НП» поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой проведен электронный аукцион на поставку приборов для нужд краевых государственных учреждений ветеринарии в 2023 году (извещение № 0119200000123016100). Объектом закупки являлся вискозиметрический анализатор молока «Соматос-Мини» или эквивалент. Согласно требованиям, предъявляемым к объекту закупки, его функциональными, техническими и качественными характеристиками являются, в том числе: диаметр капилляра, мм - 1,5 ±0,05 (значение не требует конкретизации); длина капилляра, мм - 1,0 ±0,05 (значение не требует конкретизации); ГОСТ 23453-2014 «Молоко сырое. Методы определения соматических клеток» - соответствие.
На участие было подано пять заявок, в том числе ООО «Сибагропартнер» и ООО «Центр НП». Согласно протоколу подведения итогов от 04.10.2023 все заявки признаны аукционной комиссией соответствующими условиям извещения о проведении закупки, победителем признано ООО «Центр НП», предложившее наименьшую стоимость контракта.
В Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «Сибагропартнер» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по аукциону. Из жалобы следует, что заявки всех участников, кроме ООО «Сибагропартнер», не соответствовали установленным аукционной документацией требованиям анализатора молока по диаметру и (или) длине капилляра, поскольку такие данные отсутствуют в описании типа средства измерения; описание типа средства измерения других участников имеют ссылку на ГОСТ Р 54077-2010, в связи с чем предлагаемый к поставке товар не соответствовал требованиям ГОСТ 23453-2014. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) общество в жалобе указывало, что вискозиметры молока электронные являются техническими средствами измерения; утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; на основании публичного реестра аукционная комиссия могла проверить заявки и документы, подтверждающие соответствие товара, отклонить их в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что победителем закупки в заявке предложен к поставке анализатор молока вискозиметрический «Соматос-Мини», характеристики которого соответствуют требованиям, содержащимся в описании объекта закупки. Сведения о данном средстве измерения внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (реестровая запись 39563-08), срок действия свидетельства об утверждении типа средств RU.С.31.007.А № 34009 продлен до 08.02.2024.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие данных о длине и капилляра в описании типа средства измерения не свидетельствует о несоответствии анализатора ГОСТ 23453-2014. Требованием к составу заявки на участие в электронном аукционе не установлена обязанность участника по представлению документации, подтверждающей соответствие товара, предлагаемого к закупке, требованиям Закона об обеспечении единства измерений.
Комиссией антимонопольного органа принято решение № 024/06/106-2843/2023 от 12.10.2023 о признании жалобы ООО «Сибагропартнер» необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В силу положений пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о закупках; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 приведенного Закона при описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если названным Законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 указанного Закона члены комиссии рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.
Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, такая заявка подлежит отклонению комиссией на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Судами установлено, что в заявке ООО «Центр НП» указаны характеристики предлагаемого к закупке товара анализатор молока вискозиметрический «Соматос-Мини», соответствующего требованиям, содержащимся в описании объекта закупки, в том числе по длине капилляра, и ГОСТ 23453-2014.
Как следует из положений ГОСТ 23453-2014, принятого взамен ранее действовавшего до 01.01.2016 ГОСТ Р 54077-2010, он распространяется на сырое молоко и устанавливает методы определения соматических клеток.
Метод определения количества соматических клеток с применением вискозиметра, предусматривает, что вискозиметр с диаметром капилляра (1,50 +/- 0,05) мм и длиной капилляра (1,00 +/- 0,05) мм отнесен к средствам измерения (раздел 6).
Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.
Из положений частей 1, 3 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений следует, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Утверждение подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что из требований к составу заявки на участие в электронном аукционе не следует обязанность участника закупки по предоставлению документации, подтверждающей соответствие товара, предлагаемого к закупке, требованиям Закона об обеспечении единства средств измерений. При этом, гражданское законодательство, на котором, в том числе, основывается Закон о контрактной системе, презюмирует наличие добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 и часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, участник закупки обязан был указать в заявке лишь характеристики предлагаемого товара, соответствующего вышеприведенным требованиям. Инструкция по эксплуатации, паспорт, документ о поверке прибора, согласно аукционной документации, передаются при поставке товара.
Довод заявителя жалобы о том, что аукционной комиссией не были проверены заявки участников на предмет достоверности указанных в них сведений на основании данных публичного реестра, приводился также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно не был учтен судами.
Отклоняя доводы общества о недостоверности сведений заявки победителя суды обоснованно отметили, что отсутствие в описании типа средства измерения, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.31.007.А № 34009, данных о длине капилляра не свидетельствует о фактическом несоответствии длины капилляра предлагаемого к поставке анализатора молока «Соматос-Мини» характеристикам товара и действующему ГОСТ 23453-2014.
В настоящем случае суды учли, что сведения о данном средстве измерения внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. К заявке ООО «Центр НП» было приложено свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.31.007.А № 34009 сроком действия до 08.02.2024, информационное письмо производителя от 02.10.2023, в котором подтверждено соответствие технических характеристик анализатора молока «Соматос-Мини» действующему ГОСТ 23453-2014.
Отсутствие в описании типа средства измерения актуализации ссылок на действующий ГОСТ 23453-2014, принятого взамен ГОСТ Р 54077-2010, внесение изменений в описание типа средства измерений на указанный анализатор после подаче заявки, правового значения не имеет, поскольку как установили суды, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.06.2024 № 1520 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств изменений» изменений метрологических характеристик анализаторов «Соматос-Мини» не проводилось, следовательно, они соответствовали действующему ГОСТ 23453-2014 на момент проведения закупки.
Кроме того, суды обоснованно указали, что из положений Закона о контрактной системе не следует, что товар, предлагаемый к поставке, должен быть в наличии у поставщика на дату направления им заявки на участие в закупке, поскольку товар с требуемыми характеристиками может быть изготовлен в необходимые сроки по индивидуальному заказу.
Также суды установили, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕИС, контракт победителем исполнен, что подтверждает факт соответствие поставленного товара характеристикам, указанным в описании объекта закупки.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерным и мотивированным выводам о том, что заявка победителя аукциона соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки, законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года по делу № А33-31262/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
И.А. Курочкина
М.М. Шелёмина