Постановление по делу № Ф10-1/2024 от 30.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга Дело № А08-10268/2022

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр 31» и конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А08-10268/2022

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее - КПК «Содружество», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга и о проведении взаимозачета № 22/06 от 22.06.2022, заключенный между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО2 и применении последствия недействительной сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ООО «Металлоцентр 31» 1 500 000 руб., восстановления права требования КПК «Содружество» к ООО «Металлоцентр 31» по договору займа № 1-0001799 от 27.10.2021 в непогашенном размере, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и имущественных санкций в соответствии с условиями договора займа № 1-0001799 от 27.10.2021 с даты совершения оспариваемой сделки;

взыскания солидарно с ФИО2 и ООО «Металлоцентр 31» в пользу КПК «Содружество» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России за каждый день от неоплаченной суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 указанное определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО3 удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой Соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета № 22/06 от 22.06.2022, заключенное между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки:

- в виде восстановления задолженности ООО «Металлоцентр 31» перед КПК «Содружество» по договору займа № 1-0001799 от 27.10.2021 в размере 1 500 000 руб.;

- в виде восстановления задолженности КПК «Содружество» перед ФИО2 по договору сбережений № 1-0002316 от 13.04.2021 в размере 1 500 000 руб. В применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Металлоцентр 31» и конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Металлоцентр 31» считает, что суд апелляционной инстанции, неверно применил положения ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит суд округа, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 изменить в части последствий признания сделки недействительной и принять в указанной части новый судебный акт, в котором применить следующие последствия признания сделки недействительной:

- взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содружество» денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные от ООО «Металлоцентр 31» по условиям договора № 22/06 от 22.06.2022;

- восстановить задолженность КПК «Содружество» перед ФИО2 по договору о передаче личных сбережений № 1-0002316 от 13.04.2021.

В жалобе конкурсный управляющий КПК «Содружество» ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с ФИО2 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, применив последствия только в восстановлении задолженности КПК «Содружество» перед ФИО2 Просит суд округа отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в части применения последствий признания сделки недействительной, удовлетворив заявленные требования КПК «Содружество» в полном объеме.

Более подробно доводы ООО «Металлоцентр 31» и конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО1 изложены в кассационных жалобах.

ФИО2 в отзыве просит оставить апелляционное постановление от 13.10.2025 в силе и отказать в удовлетворении жалоб или отменить постановление от 13.10.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2025, отказав в удовлетворении кассационных жалоб.

Отмечает, что конкурсным управляющим КПК «Содружество» ФИО1 не доказана совокупность условий для признания недействительным договор № 22/06 о переводе долга и о проведении взаимозачета по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемого Договора, ответчик знала о финансовом состоянии должника и о наличии у него просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию. Кроме того, пояснила суду, что после того как суд апелляционной инстанции принял постановление между ней и ООО «Металлоцентр 31» заключено соглашение о возврате перечисленных денежных средств от 06.11.2025, во исполнение которого она 07.11.2025 перечалила ООО «Металлоцентр 31» 1 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025, что исключает применение иных последствий, чем указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных доводов в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между КПК «Содружество» и членом кооператива (пайщиком) ФИО4 заключен договор о передаче личных сбережений доходный № 1-0002316, согласно которому ФИО4 передал кооперативу 2 050 017 руб. 97 коп. на срок до 13.04.2022.

10.06.2022 по договору уступки прав (цессии) ФИО4 уступил своей дочери ФИО2 право требования с КПК «Содружество» денежных средств в сумме 2 050 017 руб. 97 коп. по ранее заключенному договору от 13.04.2021 № 1-0002316.

10.06.2022 между ФИО2, ООО «Металлоцентр 31» и КПК «Содружество» заключен договор - соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета, согласно которому ООО «Металлоцентр 31» принимает на себя обязательства КПК «Содружество» по договору уступки прав (цессии) от 10.06.2022, по договору о передаче личных сбережений № 1-0002316 от 13.04.2021 в размере 1 500 000 руб., а КПК «Содружество» уменьшает свою задолженность перед ФИО2 на сумму 1 500 000 руб., в свою очередь, ООО «Металлоцентр 31» уменьшает свою задолженность перед КПК «Содружество» на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. по договору займа № 1-0001799 от 27.01.2021, заключенному между ООО «Металлоцентр 31» и КПК «Содружество».

Посчитав, что соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета № 22/06 от 22.06.2022 влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что договор - соглашение о переводе долга и о проведении взаимозачета № 22/06 от 22.06.2022, заключенное между КПК «Содружество», ООО «Металлоцентр 31» и ФИО2, подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделки.

Судебный акт обжалуется в части применения последствий недействительности сделок, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В качестве последствий недействительности сделки положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу предусмотрена двусторонняя реституция (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по итогам оспариваемых сделок обязательство КПК «Содружество» перед ФИО2 по возврату 1 500 000 руб. прекратилось и прекратилось обязательство ООО «Металлоцентр 31» по возврату КПК «Содружество» 1 500 000 руб. по договору займа. Признавая данные сделки недействительными суд

апелляционной инстанции, обоснованно применил последствия в виде восстановления прав и обязанностей сторон сделок.

Довод ООО «Металлоцентр 31» о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу КПК «Содружество» 1 500 000 руб. и восстановления задолженности КПК «Содружество» перед ФИО2 по договору о передаче личных сбережений № 1-0002316, подлежит отклонению, как основан на неверном толковании права. Более того ООО «Металлоцентр 31» занимает явно недобросовестную, противоречивую позицию, так обращаясь с кассационной жалобой от 12.11.2025 и заявляя о необходимости применения вышеуказанных последствий, не сообщает суд о заключении 06.11.2025 с ФИО2 соглашения о возврате перечисленных денежных средств и получении их 07.11.2025.

Также не соответствует нормам права позиция конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ООО «Металлоцентр 31» 1 500 000 руб.;

восстановления права требования КПК «Содружество» к ООО «Металлоцентр 31» по договору займа № 1-0001799 от 27.10.2021 в непогашенном размере, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и имущественных санкций в соответствии с условиями договора займа № 1-0001799 от 27.10.2021 с даты совершения оспариваемой сделки;

Солидарное взыскание с ответчиков не является тем последствием, которое приведет сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. Кроме того задолженность ООО «Металлоцентр 31» является для должника дебиторской задолженностью, которая подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве с начислением предусмотренных договором и законом штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Все доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит, оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А08-10268/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Т.Ф. Ахромкина

М.Ю. Иванова