Решение по делу № А65-35987/2022 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35987/2022

Дата принятия решения – 20 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томесто", г.СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, об обязании прекратить нарушение исключительных прав на объект авторского права, а именно удаления исходного кода программы для ЭВМ с сайта ответчика, доступного по сетевому адресу в домене nekrasova11.ru,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенности от 15.08.2022г. диплом от 05.07.2016г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.10.2020г., диплом от 29.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Томесто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф трейд» об обязании прекратить нарушение исключительного права на объект авторского права, а именно удалить исходный код программы для ЭВМ с сайта Ответчика, доступного по сетевому адресу в домене nekrasova11.ru; о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, 89 760 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 г. между ООО «Томесто» и ООО «Триумф Трейд» был заключен договор об оказании услуг бронирования №3872, согласно которому Истец предоставлял Ответчику услуги по осуществлению поиска потенциальных клиентов и бронированию для клиентов мест в заведении Ответчика: «Ресторан Некрасов, <...>».

27 июля 2020 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому ООО «Томесто» обязалось поддерживать официальный сайт заведения под доменным именем nekrasova11.ru.

Истец оказывал предусмотренные Договором услуги с использованием предоставленных Ответчиком информационных материалов, размещая их на сайте Истца, доступном по сетевому адресу в домене tomesto.ru (далее – Сайт Истца), в том числе с использованием связанных доменов, а также посредством размещения на сайте nekrasova11.ru (далее – Сайт Ответчика).

Истцу стало известно, что 26 июля 2022 г. в список DNS-серверов домена сайта Ответчика были внесены изменения. Согласно п. 7.11 Оферты Истца на оказание услуг бронирования, которая размещена по адресу: https://tomesto.ru/oferta, в случае внесения подобных изменений Истец не несет ответственности за корректность работы Сайта Ответчика.

В результате проведенной Истцом проверки соблюдения прав на результаты интеллектуальной деятельности, был установлен факт незаконного использования (копирования и размещения в сети Интернет) Ответчиком материалов Сайта Истца (включая исходный текст программы для ЭВМ, дизайн, и информационные материалы базы данных), исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Факт заимствования подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 9 августа 2022 г.

Истец не предоставлял прав на копирование элементов Сайта Истца и использование их в предпринимательской деятельности.

Истец направил Ответчику досудебную претензию об устранении выявленных нарушений его исключительных прав, однако нарушение Ответчиком в добровольном порядке не было устранено.

Нарушение исключительного права на Сайт Истца стало причиной обращения Истца за защитой его прав и интересов в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от до

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08 сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

Как пояснил представитель истца, исковые требования по данному делу связаны с нарушением исключительного права на программу для ЭВМ, код которой был использован в сайта ответчика, доступного по сетевому адресу в домене nekrasova11.ru.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу положений статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

пп.1) воспроизведение произведения,

пп.4) перевод или другая переработка произведения,

Воспроизведение произведения предполагает создание произведения на материальном носителе, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (п. 87 Постановления № 10).

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних (п. 88 Постановления № 10).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

пп.2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

пп.4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

По смыслу положений приведенных норм материального права, а также с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на произведение, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на произведение. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания программы для ЭВМ объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор уже в силу самого факта создания произведения (любой программы для ЭВМ) обладает авторскими правами на него.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пользовательский интерфейс Сайта был зарегистрирован в Роспатенте в качестве программы для ЭВМ за регистрационным номером 2020610112, дата регистрации 09.01.2020, что подтверждается также информацией, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В качестве доказательства использования и заимствования ответчиком программного кода истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 9 августа 2022 г.

В материалы дела представлен текст программного кода, исключительное право на который принадлежит Истцу, а также протокол осмотра доказательств, где представлен программный код, размещенный на сайте Ответчика.

Совпадающие (заимствованные) части кода, определенные путем визуального сравнения, представлены истцом в материалы дела (т.3 л.д.1-8).

Кроме того, Истец проверил историю изменений кода на сайте Ответчика с использованием сервиса Wayback Machine, представляющего собой бесплатный онлайн-архив некоммерческой библиотеки «Архив Интернета».

Истцом была обнаружена сохраненная копия сайта https://nekrasova11.ru/ по состоянию на 30 октября 2022 года (ссылка на ресурс - https://web.archive.org/web/20221030134720/https://nekrasova11.ru/assets/site/site5ed903245d2c6fdc91146689b4d01916663407276279fe50a4b0871b34e481af.js).

Данный программный код текстуально совпадает с тем, который был исследован нотариусом при составлении протокола, поэтому Истец с помощью автоматизированных сервисов (Draftable Comparison Export) произвел сравнение текстов программного кода.

Таким образом, суд считает доказанным факт использования и заимствования ответчиком программного кода истца.

Доводы ответчика об обратном, а также о том, что программа для ЭВМ, права на которую зарегистрированы за Истцом, имеет свое отношение исключительно к ресурсу сайта tomesto.ru и представляет собой серверную часть разработки (back-end), доступ к которой имеется исключительно у Истца, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Программа для ЭВМ, исключительное право на которую принадлежит Истцу, представляет собой «Пользовательский интерфейс сайта», из чего следует, что она представляет собой интерфейс, а не серверную часть, то есть доступна пользователям.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о правомерном использовании им программного кода истца.

В силу пункта 1 статьи 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;

2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;

3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ (пункт 3 статьи 1280 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1280 ГК РФ применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.

Согласно пункту 101 Постановления N 10 право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу данных из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы данных.

Как установлено судом, 27 сентября 2018 г. между ООО «Томесто» и ООО «Триумф Трейд» был заключен договор об оказании услуг бронирования №3872, согласно которому Истец предоставлял Ответчику услуги по осуществлению поиска потенциальных клиентов и бронированию для клиентов мест в заведении Ответчика: «Ресторан Некрасов, <...>».

27 июля 2020 г. Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому ООО «Томесто» принимает на себя обязательства по созданию, поддержке, оптимизации и продвижению официального сайта заведения Ответчика под доменным именем nekrasova11.ru.

Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения, Исполнителю (Истцу) принадлежат все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках оказания Услуг по настоящему Дополнительному соглашению, включая, но не ограничиваясь следующим перечнем: Официальный Сайт с размещенными на нем Информационными материалами, отдельные страницы Сайта, баннеры, тексты, стили CSS и элементы верстки, скрипты и другие элементы программ для ЭВМ и т.п.).

В силу п.8.2 дополнительного соглашения Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительную лицензию на использование результатов интеллектуальной деятельности, созданных при исполнении Дополнительного соглашения, исключительно на Официальном Сайте с момента качала действия Дополнительного соглашения до момента его окончания (расторжения).

В соответствии с п.8.3 дополнительного соглашения Заказчику (ответчику) и привлекаемым им третьим лицам запрещается:

- воспроизводить, модифицировать, адаптировать и изменять любым иным способом упомянутые в п. 8.1 результаты интеллектуальной деятельности без получения предварительного письменного согласия Исполнителя;

- вскрывать технологию, эмулировать, создавать новые версии, изменять, декомпилировать, дизассемблировать, дешифровать, а также производить иные действия с Оф. Сайтом, имеющие целью получение информации о реализации используемых в нем алгоритмов, базах данных и исходном тексте программ для ЭВМ;

- создавать сайты, которые действуют на основе или с использованием результатов интеллектуальной деятельности, созданных пои оказании Услуг по Дополнительному соглашению.

Кроме того, в соответствии с п. 6.9 дополнительного соглашения, Заказчику (Ответчику) запрещено вносить изменения в список DNS-серверов домена.

Отдельных лицензионных договоров между сторонами не заключалось, а из буквального содержания Дополнительное соглашение №3 к Договору следует, что право на воспроизведение, модификацию, адаптацию, изменение программного кода ответчику не предоставлялось, а также ответчику было прямо запрещено создавать сайты, которые действуют на основе или с использованием программного кода Истца.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Поскольку истец не давал согласия ответчику на воспроизведение, переработку либо использование его программного кода, то действия ответчика по его использованию и заимствованию являются незаконными, так как нарушают авторские права истца.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ответчик удалил исходный кода программы для ЭВМ со своего сайта в домене nekrasova11.ru, в связи с чем отказался от иска в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на объект авторского права, а именно удаления исходного кода программы для ЭВМ с сайта ответчика, доступного по сетевому адресу в домене nekrasova11.ru.

Судом разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом компенсация за нарушение исключительного права заявлено на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец выбрал способ расчета суммы компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, определил ее в размере 500 000 руб.

Обосновывая указанный размер компенсации, истец ссылается на то, что потратил собственные силы, временные и материальные ресурсы на разработку программного обеспечения и внедрение его в предпринимательскую деятельность, программа для ЭВМ была разработана сотрудником истца, которому начислена заработная плата, фонд оплаты труда составил 643 700 рублей, включая НДФЛ. Кроме того, как указывает истец, программа для ЭВМ поставлена им на баланс в качестве нематериального актива, первоначальная стоимость нематериального актива составила 60 700 рублей.

Ответчиком заявлено о завышенном размере компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Учитывая, характер допущенного нарушения, в частности, степень заимствования программного кода, срок его незаконного использования, факт самостоятельного удаления программного кода ответчиком, вероятные имущественные потери правообладателя, балансовую стоимость программы для ЭВМ, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить сумму компенсации в размере 120 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 120 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 89 760 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. – стоимость услуг представителя и 49 760 руб. – расходы по нотариальному заверению доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3, 04.08.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления №6445-22-У.

Согласно данному договору Истец по счету оплатил за оказание юридических услуг 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1387 от 10.08.2022.

Во исполнение указанного договора представителем истца было подготовлено исковое заявление.

Кроме того, истец заплатил нотариусу ФИО4 49 760 рулей за нотариальное заверение протокола в обоснование наличия нарушения.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерном характере представительских расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб. за подготовку искового заявления, являются завышенными, не отвечающими критерию разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить из объема оказанных представителем услуг, а также характера спора, в связи с чем и разумным и справедливым размер представительских расходов за подготовку искового заявления составляет 20 000 руб.

Размер расходов по нотариальному заверению доказательств (49 760 руб.) суд считает нечрезмерным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из фактического удовлетворения и частичного удовлетворения каждого из этих требований.

Таким образом, принимая во внимание расчет суда сумм судебных расходов (20 000 руб. расходов на представителя и 49 760 руб. расходов по нотариальному заверению доказательств), то в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 43 251,20 руб. ((10 000 руб. + 24 880 руб.) + (10 000 руб. + 24 880 руб.) * 24%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Принять частичный отказ от иска, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Томесто", г.СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по делу в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на объект авторского права, а именно удаления исходного кода программы для ЭВМ с сайта ответчика, доступного по сетевому адресу в домене nekrasova11.ru, прекратить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томесто", г.СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 43 251,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальному удостоверению доказательств, 9 120 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев