ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.07.2025 Дело № А40-140353/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фемида-2002» - ФИО1, по доверенности от 18.07.2024;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 27.12.2024;
рассмотрев 08.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида-2002»
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулирований разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фемида-2002» (далее - истец, ООО «Фемида-2002») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 22.04.2023 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-029407 от 26.09.2005 в предложенной редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, требования истца были частично удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Фемида-2002» является собственником помещений с кадастровым номером 77:01:0001048:2222 площадью 439,9 кв.м, запись о регистрации 77-77-11/095/2006-654 и помещения с кадастровым номером 77:01:0001048:2223 площадью 281,4 кв.м, запись о регистрации 77- 77-11/095/2006-652, в связи с чем имеет исключительное право на заключение дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
ООО «Фемида-2002» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой - оформление дополнительного соглашения к договору № М-01-029407 от 26.09.2005 аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> вл.14.
Письмом № 33-5-28201/24-(0)-2) от 23.04.2024 Департамент направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору.
В ответ общество направило в адрес Департамента протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества № М-01-029407 от 26.09.2005.
Разногласия, возникшие при заключении договора, сводятся к следующему:
- истец не согласен в части установления периода начисления арендной платы с 01.12.2006, в связи с формулировками в пункте 1 «права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-029407 от 26.09.2005 переходят к ООО «Фемида-2002» (Новому арендатору «1») с 01.12.2006 пропорционально оформленным имущественным правам.»;
- в п. 15 «В соответствии с имущественными правами на помещения в здании по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, б-р Гоголевский, д. 14, стр. 3:
№
Кадастровый номерпомещения
Площадь/кв.м
Номер записи в Единомгосударственном реестренедвижимости
Дата записи огосударственнойрегистрации
1
77:01:0001048:2222
439,9
77-77-11/095/2006-654
01.12.2006
2
77:01:0001048:2223
281,4
77-77-11/095/2006-652
01.12.2006
- установить новому арендатору «1» с 01.12.2006 размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.09.2005 № М-01-029407.».
По мнению истца, в связи с тем, что последняя оплата по договору № М-01-029407 от 26.09.2005 с расчетного счета ООО Фемида-2002 была произведена за 4-й квартал 2022, размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения новому арендатору «1» следует установить с 01.01.2023.
В суде первой инстанции истец пояснил, что оплата по договору производилась со счета предыдущего собственника помещений, таким образом, департамент фактически требует двойную оплату.
Истец не согласен с внесением дополнительным соглашением в раздела «Санкции» договора пунктов 12-13 и просит их исключить, так как указанные разделы накладывают на арендатора дополнительные финансовые обязательства, которые не предусмотрены действующим законодательством, не указаны в специальных постановлениях, а, следовательно, не подлежат к включению в договор.
В связи с чем, по мнению истца, приложение к настоящему дополнительному соглашению также требует редакции в части периодов и суммы начислений, а также в части введения необоснованных нормативно санкций.
Письмами № 33-5-28201/24-(0)-3 от 07.05.2024 и № 33-5-28201/24-(0)-4 от 22.05.2024 разногласия общества Департаментом были отклонены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Фемида-2002» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 214, 264, 304, 401, 421, 422, 425, 446, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что переход прав и обязанностей по договору № М-01-029407 от 26.09.2005 к ООО «Фемида-2002» произошел с 01.12.2006 (пропорционально зарегистрированным имущественным правам), а также установив факт оплаты арендной платы за 4-й квартал 2022г., предыдущим собственником, в связи с чем арендная плата ООО «Фемида-2002» подлежит начислению с 01.01.2023, поэтому требования истца об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 22.04.2023 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-029407 от 26.09.2005 в части пунктов 1 и 15, подлежат утверждению в редакции истца, а в остальной части условия дополнительного соглашения от 22.04.2023 подлежат изложению в редакции Департамента, поскольку доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора истцом не представлено, судом исследовано и установлено, что условия пунктов12 и 13 сформулированы в соответствии с действующим законодательством, а также типовой формой, изложенной в Приложении 6 к приказу Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2021, № 179, в целях обеспечения равных прав всех арендаторов земельных участков, находящихся в ведении Москвы, типовая форма договора аренды соответствует Приказу от 18.09.2023, № 362, о внесении изменений в приказ Департамента от 09.06.2012, № 115, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требований частично.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Департамента городского имущества города Москвы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с указанием мотивов их отклонения.
Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А40-140353/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина