АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2025 года
Дело №
А56-66579/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от акционерного общества «Петрохим» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-66579/2024,
установил:
Акционерное общество «Петрохим», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 19Н, оф. 301-Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 000 670 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 27.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик оплатил договоры-счета от 21.09.2023 № 1364 на сумму 281 229 руб. 66 коп. и от 21.11.2023 № 1661 на сумму 57 612 руб. 08 коп., однако в иске они указаны как неоплаченные. Сумма иска должна составлять 5 820 260 руб. 06 коп. Суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 180 410 руб. 92 коп. задолженности. Общество не имело возможности представить правовую позицию в суд первой инстанции, поскольку оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, копию иска с приложенными к нему документами от Компании не получало. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты долга.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания указала на то, что в период с 21.07.2017 по 22.11.2023 Компания (поставщик) поставила Обществу (покупатель) товар на основании договоров – счетов, который покупатель в полном объеме не оплатил.
В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 22.05.2024 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договоров - счетов в спорный период Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 6 000 670 руб. 98 коп.
При этом факт поставки товара подтверждается договорами-счетами и товарными накладными.
Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2024, подписанным с обеих сторон без возражений (т.д. 1, л. 202).
Возражая на иск, ответчик указал, что задолженность частично погашена, и представил в суд апелляционной инстанции платежные поручении от 26.09.2023 № 683, от 30.11.2023 № 852 и от 04.12.2023 № 863.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств (платежных поручений), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023 (т.д. 1, л. 201), подписанному истцом и ответчиком, следует, что платежи, на которые ссылается ответчик, зачтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, и повторно при обращении с иском в суд эта задолженность ко взысканию не предъявлялась.
Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение от 16.07.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику судом первой инстанции 25.07.2024 по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Однако судебное извещение возвращено 12.08.2024 в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085495034165 на сайте Почты России в сети Интернет.
Определение от 16.07.2024 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, о чем располагал суд первой инстанции на момент вынесения решения по делу.
Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Вопреки доводу жалобы в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий факт направления Компанией в адрес Общества копии иска (т.д. 1, л. 7).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-66579/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
А.А. Кустов