ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года

Дело №А56-40109/2023/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ансар» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.10.2025),

ФИО2 (по паспорту) и ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 01.08.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20949/2025) участника общества с ограниченной ответственностью «Ансар» Булгаковой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-40109/2023/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» Винарской Екатерины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ансар»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.05.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - Компания, должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 13.05.2024 (зарегистрировано 16.05.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ансар» (далее - ООО «Ансар», ответчик) договора от 01.11.2019 №1/8-19, договора от 01.11.2019, договора от 01.01.2022 №01-22/Ю, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику 6 141 255,00 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: договор от 01.11.2019 №1/8-19, договор на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) от 01.11.2019 №01-19/Ф и договор оказания комплексных консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета и правовым вопросам от 01.01.2022 №01-22/Ю, заключенные между Компанией и ООО «Ансар», признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности с ООО «Ансар» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 6 141 255,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2025, единственный участник ООО «Ансар» ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорные договоры между Компанией и ООО «Ансар» не содержат дефектов, позволяющих признать их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством, оспариваемые договоры заключены задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности и не имели цели причинения вреда интересам его кредиторов.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Ансар» являлось единственным лицом, которое в спорный период оказывало должнику бухгалтерские услуги и вело бухгалтерский учет.

По мнению подателя жалобы, реальность обязательственных правоотношений между должником и ответчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты оказанных услуг и другие документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «Ансар» соответствующих видов деятельности и исполнении спорных договоров).

Апеллянт полагает, что отсутствие в актах оказанных услуг их подробного перечня не свидетельствует о недействительности договоров оказания услуг при том, что в материалах дела имеются договоры с приложением перечня оказываемых услуг, отчеты о выполненной работе по поступившим от должника заданиям.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку после продажи в 2019 году принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Компании она утратила возможность влиять на принимаемые органами управления должника решения.

От конкурсного управляющего Компании ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ансар» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Компании ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснив, что представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счёт ООО «Ансар» в количестве 108 платежей на общую сумму 6 140 655,00 руб., совершенных Компанией в период с 06.05.2020 по 13.07.2022, и применении последствий их недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ансар» в конкурсную массу должника 6 140 655,00 руб., конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора не поддержаны и, соответственно, судом первой инстанции не приняты, в связи с чем по существу судом рассмотрены первоначальные требования о признании договоров недейтвительными.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Ансар» (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №1/8-19 (далее - Договор №1/8-19), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в Приложении №1 к Договору №1/8-19, а Заказчик обязуется оплатить услуги, перечень и стоимость которых содержатся в Приложении №1 к Договору №1/8-19.

За период с 18.03.2020 по 19.05.2022 должником в пользу ООО «Ансар» по Договору №1/8-19 перечислены денежные средства на общую сумму 3 872 855,00 руб.

Также между ООО «Ансар» (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.11.2019 заключен договор №01-19/Ф на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) (далее - Договор №01-19/Ф), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия для обеспечения финансовой устойчивости предприятия, а заказчик обязуется оплатить оказание услуги.

Пунктом 4 Договора №01-19/Ф стороны согласовали стоимость услуг в размере 90 000,00 руб.

В Приложении №1 к Договору №01-19/Ф стороны определили перечень дополнительных услуг с фиксированной стоимостью, а именно:

- составление писем, запросов, описей в ИФНС, государственные внебюджетные фонды, органы государственной статистики (500,00 руб./письмо);

- подготовка рекомендаций по оптимизации налогообложения (8 500,00 руб./1 отчет;

- выезд специалиста в ИФНС, внебюджетные фонды, банки, по заявке клиента для урегулирования споров на основании выданной нотариальной доверенности (15 000,00 руб./выезд);

- составление отчета о финансово-хозяйственной деятельности организации (презентация) в конце отчетного периода (10 000,00 руб./1 раз в месяц);

- БДР (правленческой отчётности, один из инструментов сбора и анализа информации;

- БДДС (план движения наличных и безналичных денежных средств организации за определенный промежуток времени в конце отчетного месяца (15 000,00 руб./1 раз в месяц);

- разработка бланка договора предоставления жилищно-коммунальных услуг ( 5000,00 руб.);

- подготовка сведения об организации для создания сайта по использованию личных кабинетов жителей Квадо.ру (4 000,00 руб.);

- выполнение функций оператора персональных данных (200,00 руб./1собственник);

- обработка входящей корреспонденции (200,00 руб./письмо).

За период с 31.05.2021 по 31.01.2022 должником в пользу ООО «Ансар» на основании Договора №01-19/Ф перечислены денежные средства на общую сумму 1 488 400,00 руб.

Кроме того, 01.01.2022 между ООО «Ансар» (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор №01-22-Ю на оказание комплексных консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета и правовым вопросам, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - Договор №01-22-Ю).

Стоимость услуг определена в размере 65 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора №01-22-Ю).

Должником в пользу ООО «Ансар» 13.07.2022 произведен платеж на сумму 780 000,00 руб. с назначением «оплата по Договору №01-22-Ю от 01.01.2022 за бухгалтерские, юридические, консультационные услуги с января 2022 года по декабрь 2022 года».

Конкурсный управляющий полагает, что Договоры №№1/8-19, 01-19/Ф, 01-22-Ю являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как фактически прикрывают сделку по выводу денежных средств в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.05.2023, Договор от 01.01.2022 №01-22-Ю подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как Договоры от 01.11.2019 №№1/8-19, 01-19/Ф не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным названной нормой Закона о банкротстве, что не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную в соответствии с ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума №63).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В обоснование реального характера взаимоотношений в рамках спорных договоров ООО «Ансар» сослалось на осуществление им с 2018 года деятельности по бухгалтерскому обслуживанию организаций по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 10 на основании договора аренды от 13.02.2018 №1/18 .

Также ответчик указал, что в период оказания услуг по оспариваемым договорам ООО «Ансар» для обеспечения оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и консалтинговых, организационных услуг были заключены договоры на услуги связи с АО «Электрон-Телеком», на информационные услуги Систему Консультант Плюс, с ООО «Консультант М-Стайл», лицензионные сертификаты и договоры на обновление и обслуживание программы бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия, договор на предоставление прав использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн», предназначенной для формирования и предоставления отчетности, договор с ООО «Комус-Петербург» на поставку канцелярских товаров.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам с приложением актов сверки расчётов по каждому из спорных договоров.

Оценив представленные акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из их содержания не представляется возможным установить объем и конкретный перечень оказанных услуг по спорным договорам, имеющим смежные условия в части наименования услуг, поскольку отраженные в актах наименования услуг носят общий и абстрактный характер (плата услуг, оплата дополнительных услуг) со ссылкой исключительно на реквизиты в отсутствие промежуточных актов выполнения отдельных видов услуг с приложением документальных результатов их оказания.

По мнению суда первой инстанции, акты выполненных работ не отражают, какие непосредственно услуги были реально оказаны ответчиком, оказание идентичных услуг из месяца в месяц свидетельствует о формальном документообороте, который был создан сторонами с целью сокрытия действительной цели данных сделок - вывод средств из имущественной массы должника.

Суд первой инстанции отметил, что целесообразность заключения трех идентичных договоров документально не подтверждена, равно как не представлены доказательства соответствия установленной сторонами цены договоров рыночной стоимости аналогичных услуг.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках договора от 09.10.2019 №4680-КВ/2019 с ООО «Квартплата Онлайн» последнее на ежемесячной основе оказывало Компании услуги по размещению на портале ГИС ЖКХ сведений об объектах жилищного фонда и платежных документах, а также сведений о деятельности организации (сведений о новых лицевых счетах, о новых общедомовых и индивидуальных приборах учета, показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, платежных документов (квитанций), что подтверждается ответом от 04.02.2025 ООО «Квартплата онлайн» на запрос конкурсного управляющего должника ФИО4 о предоставлении документации и сведений.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что услуги по организации и оформлению мероприятий, связанных с процессом управления многоквартирным домом должнику оказывались со стороны ООО «Кварплата Онлайн».

Применительно к обстоятельствам оказания ответчиком бухгалтерских услуг, суд первой инстанции отметил, что представленные акты оказания услуг сами по себе не подтверждают существование фактических отношений между сторонами, а также реального оказания должнику бухгалтерских услуг в спорном объеме с учетом отсутствия экономической необходимости у должника в заключении договоров с ответчиком при наличии в штате организации бухгалтера при том, что в материалы дела не представлены конкретизированные акты выполненных работ/оказанных услуг, подписанные во исполнение спорных договоров, позволяющих установить обоснованность привлечения дополнительного бухгалтера, установить объем выполненной работы и соотнести его с размером оплаты, равно как и иные доказательств действительного ведения бухгалтерского учета должника ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в отчетах о деятельности должника как управляющей компании за 2020, 2021, 2022 г.г. сведений о договорах, заключенных с ООО «Ансар».

По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства опровергают необходимость заключения должником дополнительных договоров по получению аналогичных услуг с фактически аффилированным лицом ООО «Ансар» в лице генерального директора ФИО2, которая в период с 22.07.2015 по 27.11.2019 являлась единственным участником должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)), суд первой инстанции указал, что о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком свидетельствует заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика при наличии дефектов, выходящих за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления Пленума№ 63).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу изложенного оспариваемые конкурсным управляющим сделки между должником и ответчиком могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ только в случае доказанности наличия в них пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, то есть злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №305-ЭС17-19849.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорных договоров от 01.11.2019 №№1/8-19, 01-19/Ф у должника имелись признаки неплатежеспосоности и(или) недостаточности имущества, равно как и неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Так, первая задолженность образовалась в период с 01.11.2020 по 30.05.2022 перед АО «Квантум» в размере 306 123,96 руб.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, также в данном случае отсутствуют.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 №305-ЭС20-4668, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных договоров, совершенных в том числе за пределами периодов подозрительности, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оснований для признания Договора №01-22-Ю недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных данной нормой.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Заключение Договора от 01.01.2022 связано со сменой условий оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в выгодную для должника сторону (с установлением более низкой цены), что не может свидетельствовать о намерении сторон причинения вреда кредиторам.

Согласно представленной выписке со счета должника, платежи в пользу ответчика на протяжении 2-х лет являлись регулярными, с отражением их назначения, ссылками на договоры и счета, на сравнительно небольшие суммы, что также ставит под сомнение доводы о намеренном выводе активов должника в пользу ответчика.

Доказательства осведомленности ООО «Ансар» о заключении Договора от 01.01.2022 №01-22-Ю с целью вывести имущество должника из-под угрозы обращения на него взыскания в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, наличие сговора и (или) аффилированности должника и ответчика на момент заключения указанного договора какими-либо доказательствами не подтверждено, доводы о фактической аффилированности через ФИО2 на могут быть приняты, поскольку последняя вышла из состава участников должника 27.11.2019.

Вопреки доводам конкурсного управляющего основания для признания спорных договоров ничтожными сделками применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ также отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560 по делу №А41-94738/2018), тогда как соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежат взысканию с Компании в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу №А56-40109/2023/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова