ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 июля 2023 года Дело № А40-292436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Алкон» - ФИО1, доверенность от 07.07.2023;
от ООО «Техно ФИО2» - ФИО3, доверенность от 21.01.2023,
рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алкон»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению 17.08.2016 и 21.10.2016 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7.900.400 руб. и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкон»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО «Алкон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению 17.08.2016 и 21.10.2016 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 7.900.400 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Алкон» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Алкон» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО «Техно ФИО2» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником 17.08.2016 и 21.10.2016 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 7.900.400 руб. с назначениями платежей: "предоставление займа по договору процентного займа № 02/08.16 от 16.08.2016" и "предоставление займа по договору процентного займа № 03/10.16 от 20.10.2016".
Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что спорные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, намерений причинить вред должнику или кредиторам должника, наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности между сторонами, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.
Доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено.
При этом суды обеих инстанций отметили, что квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-292436/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алкон» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Е.Л. Зенькова
В.З. Уддина