Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-43414/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Емашевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,
к Администрации города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
Истец – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, представлен паспорт, диплом,
Администрация города Трехгорного (ответчик) – представитель ФИО2 по доверенности № 01-05/1 от 12.01.2024, представлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» (далее – истец, ООО «Империал Холдинг») 20.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Трехгорного (далее – ответчик, Администрация), о признании права собственности на нежилое здание гараж компрессорный, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 74:42:010600l:110, расположенное по адресу: <...>.
Определением от 25.12.2024 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.
Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.05.2025 по 03.06.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований не возражал, если истцом будут доказаны все обстоятельства, послужившие для обращения в суд (л.д. 116).
В судебном заседании 27.05.2025 был опрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что спорный объект истцом эксплуатируется и поддерживается в исправном состоянии на протяжении более 17 лет.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Империал Холдинг» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2007 (далее – договор, л.д. 7-8), приобрело у ООО НПП «Промветкомплектация» недвижимое имущество:
- нежилое здание - Здание столярного цеха, площадью 2157,1 кв.м., литер КК1кк1к2, этажность: 3 (три), подземная этажность: 0 (ноль);
- нежилое здание - Прессовый цех с сушильной камерой площадью 561,1 кв.м., литер Б,Б1, этажность: 1 (один), подземная этажность: 0 (ноль);
- нежилое здание - Склад готовой продукции, площадью 113,4 кв.м., литер Е, этажность: 1 (один), подземная этажность: 0 (ноль);
- нежилое здание - Склад ЛВЖ, площадью 34,6 кв.м., литер Д; этажность: 1 (один), подземная этажность: 0 (ноль);
- нежилое здание - Здание диспетчерской, площадью 54,3 кв.м., литер Ж,Ж1, этажность: 1 (один), подземная этажность: 0 (ноль).
Указанное недвижимое имущество располагалась на земельных участках с кадастровыми номерами 74:42:010601:0087 по адресу: <...> и 74:42:01601:0028 по адресу: <...>, находящиеся в пользовании у ООО НПП «Промветкомплектация» на основании договора аренды от 20.04.2007 № 293 (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2007 вышеуказанное имущество было передано ООО НПП «Промветкомплектация» истцу (л.д. 9).
ООО НПП «Промветкомплектация» 20.04.2011 прекратило деятельность путем ликвидации.
Истец и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного заключили договор аренды от 21.05.2007 № 328 (л.д. 11-12), согласно которому истец принял в аренду из земель категории населённых пунктов земельный участок площадью 7 404 кв.м., с кадастровым номером 74:42:010601:0087, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 4 961,8 кв.м., с кадастровым номером 74:42:01601:0028, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации зданий в границах, указанных в кадастровом плане земельных участков (л.д. 13-15).
Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-306704207 от 18.12.2024 (л.д. 36-38) на земельном участке с кадастровым номером 74:24:01601:0028 расположен гараж компрессионный, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 74:42:0106001:110.
Из текста искового заявления следует, что кем был построен и кто является собственником спорного объекта не установлено, с 20.04.2007 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом более 15 лет, никаких претензий по спорному имуществу в адрес истца не поступало, согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д 98-113), а также свидетельским показаниям данным в суде ФИО3.
Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, пояснил, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован, против исковых требований не возражал.
Полагая, что ввиду давности владения у истца возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец владеет спорным имуществом с 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал гараж и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями. Все эти доказательства подтверждают, что истец осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность с использованием гаража, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник.
Правопритязаний на спорный объект со стороны других лиц судом не установлено.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения гаражом компрессорным с 2007 г., что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим.
Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановления № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина полежит уплате в размере 50 000 руб.
Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями № 123 от 09.12.2024 на сумму 17 542 руб., № 128 от 28.12.2024 на сумму 32 548 руб. (л.д. 5-6) уплачена госпошлина в общем размере 50 000 руб.
По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны Администрации города Трехгорного.
В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция Администрации города Трехгорного заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу статьи 234 ГК РФ условиями для признания права собственности.
В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное сооружение не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов общества.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» (ИНН <***>) на нежилое здание гараж компрессорный, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 74:42:010600l:110, расположенное по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.