ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3350/2025)

05 мая 2025 года Дело №А55-29932/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 22.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-29932/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7456) сообщение №77212063017 от 21.01.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10518589 от 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77213122799 от 09.12.2023.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, возникших на основании переуступки требований по договору денежного займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина, применении правил об освобождении от исполнения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, с учетом принятых уточнений – удовлетворено.

Завершена процедура реализации имущества ФИО2

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, возникших на основании переуступки требований по договору денежного займа.

ФИО1 также просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия в материалах дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из наличия доказательств, что финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств совершения должником мнимой сделки по реализации транспортного средства с целью сокрытия принадлежащего должнику ликвидного имущества, в связи с чем нарушены права кредитора, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на осуществление должником предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве ИП, не предпринимая при этом попыток погасить задолженность, также заявитель апелляционной жалобы указывает на длительность неисполнения обязательства, с 2018 года, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник оформил еще один кредит, неоднократно менял место жительства, не уведомляя об этом кредиторов, не раскрывал источники доходов, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы должник длительное время не принимал мер к получения дохода, трудоустройству и погашению задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 77213122799 от 09.12.2023, на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение №13096266 от 01.12.2023.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестр включены требования ФИО1 на общую сумму 2 232 746,46 руб. Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Финансовым управляющим получены ответы компетентных органов, содержащие сведения об отсутствии у должника движимого (недвижимого имущества), а также имущественных прав, а именно: сведения из Единого государственного реестра недвижимости, о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, сведения из Гостехнадзора по Самарской области о зарегистрированной самоходной технике, сведения о регистрации маломерных судов, сведения из МИФНС России №14 по Самарской области об открытых банковских счетах, о доходах за 2019-2021 гг., объектах недвижимости, участии в организациях, сведения из СФР (ПФР России), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Министерства имущественных отношений Самарской области.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара, до 03.09.2014 ФИО2 принадлежало транспортное средство LADA, 211440, VIN: <***>, 2012 г.в.; до 20.04.2017 ФИО2 принадлежало транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, VIN: XW8ZZZ16ZFN903893, 2015 г.в.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара, транспортное средство LADA, 211440, VIN: <***>, 2012 г.в. зарегистрировано 21.09.2017 за иным лицом в связи с изменением собственника (владельца).

Транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163 с 19.01.2018 зарегистрировано за ФИО5 (мать ФИО6).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, повлекшей 19.01.2018 переход права собственности должника на ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163 к ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 по делу №А55-29932/2022 отказано в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего.

Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2024 №306-ЭС24-17301 по делу №А55-29932/2022 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 производство по заявлению кредитора ФИО1 (вх. № 412811 от 22.08.2024) к ФИО5 об оспаривании сделки должника прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Должник в браке не состоит и ранее не состоял.

Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по выявлению, формированию конкурсной массы ФИО6.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, находящееся в собственности ФИО6, не выявлено. Дебиторская задолженность отсутствует.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности (в том числе, на праве совместной собственности супругов) движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу №А55-29932/2022, финансовым управляющим в декабре 2024 года исполнена обязанность по представлению сведений по направления в форме электронного документа в Бюро кредитных историй информации о банкротстве должника в силу положений ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», что подтверждается скриншотом из личного кабинета НБКИ.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, арбитражный суд первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума №45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются отчеты финансового управляющего, содержащие сведения о наличии у гражданина ФИО7 признаков преднамеренного банкротства, поскольку последним реализовано единственное ликвидное имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Согласно сообщению № 12843982 от 31.10.2023, опубликованному на ЕФРСБ, признаки фиктивного банкротства не выявлены, признаки преднамеренного банкротства – выявлены.

В материалы дела финансовым управляющим представлен ответ Прокуратуры Шенталинского района от 22.12.2023, согласно которому привлечение к административной ответственности должника по ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ является невозможным, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более пяти лет. По заявлению финансового управляющего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства составлено в отношении периода с 11.10.2012 по 27.10.2023 (причины выбора данного периода не раскрыты), при этом в соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

Первый этап - анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, в этом случае составление бухгалтерских балансов в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника (пункт 7 Временных правил).

По итогам проведенного этапа установлено наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению Volkswagen Jetta, VIN XW8ZZZ16ZFN903893.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО МКК «Удачный час» и ФИО2 18.04.2017 заключен договор денежного займа № 0000-000119-2017.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № 2-3-227/2021 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Удачный час» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 0000-000119-2017 от 18.04.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 500 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 06.04.2018 по 05.04.2021 - 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 8774/22/63035-ИП от 03.03.2022 1069/15/63035-СД. Погашение задолженности не производилось.

11.01.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163, 2015 г.в., цвет темно-синий.

В соответствии договором, стоимость транспортного средства определена договором купли-продажи в размере 100 000 руб. Также договором установлено, что за данный автомобиль продавец получил 100 000 руб.

19.01.2018 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163.

Согласно карточке учета транспортного средства, 03.05.2022 произведена регистрация смены собственника на ФИО8 Наджиба Имомёрбековича

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 11.08.2022 произведена замена взыскателя - ООО МКК «Удачный час» на правопреемника - ФИО1 по гражданскому делу № 2-3-227/2021.

17.06.2022 между ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО1 заключен договор продажи имущественных прав № 3 (договор цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по лоту № 3, в том числе в отношении ФИО2, принадлежащие продавцу на основании договора денежного займа № 0000-000119-2017 от 18.04.2017, задолженность подтверждена решением Исаклинского районного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № 2-3-227/2021 (п. 2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела должником представлены пояснения относительно обстоятельств приобретения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163, а именно транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств отца должника.

Также должник указал, что указанное транспортное средство не находилось в его собственности, приобретено его отцом за счет его собственных средств, и поставлено на регистрационный учет за должником с целью возможности допуска транспортного средства к эксплуатации на дорогах общего пользования в связи с удаленностью места трудоустройства отца должника.

В подтверждение указанных пояснений представлены сведения о получении ФИО10 (отец должника) денежных средств в размере 500 000 руб. по кредитному договору №0625-ПБ-1006/17 от 07.04.2017, заключенному с АО «Газпромбанк», исполнении обязательств по данному договору 10.09.2020, а также справка от 23.01.2025, выданная ПАО «Сургутнефтегаз» о том, что ФИО10 трудоустроен в указанной организации с 26.08.1993, место работы – нефтегаодобывающее управление «Федоровскнефть», управление технологического транспорта Автоколонна №9 Специализированная вахтовая бригада №9.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы не только подтверждают возможность отца должника по оформлению кредитных обязательств, но и его финансовую возможность погасить кредитные обязательства за счет личных средств, а не средств должника по настоящему делу.

Также должник пояснил, что заключение договора купли-продажи, который являлся предметом оспаривания в процедуре банкротства, осуществлялось с учетом убежденности должника в принадлежности транспортного средства иному лицу.

Кредитор в ходатайстве указал, что должник переоформил автомобиль на свою мать, фактически продолжая владение, пользование и распоряжение автомобилем как своим собственным.

Кредитор указал, что согласно ответу РСА от 08.07.2024 №57770, после отчуждения спорного а/м должник был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством:

страховой полис ЕЕЕ1002246522 со сроком действия с 20.04.2017 по 19.04.2018,

МММ5009108026 со сроком действия с 24.05.2018 по 23.05.2019,

МММ5023152743 со сроком действия с 27.05.2019 по 26.05.2020,

ХХХ0130508990 со сроком действия с 25.07.2020 по 24.07.2021.

Более того, после заключения оспариваемого договора должник осуществлял действия, свидетельствующие о несении последним бремени собственника, в т.ч. оплачивал штрафы за нарушение ПДД (Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550220504071453 от 04.05.2022г., Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210812914246 от 12.08.2021, Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163211111963608 от 11.11.2021, Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163210930532637 от 30.09.2021, Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210914987137 от 14.09.2021, Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210611378606 от 11.06.2021, Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210409517463 от 09.04.2021, Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210315504538 от 15.03.2021, Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210302626133 от 02.03.2021), то есть являлся субъектом административной ответственности за нарушение ПДД РФ, согласно выписки о движении денежных средств по счету №40817810004901455763, открытом в АО «Альфа-Банк», должником также оплачены штрафы 17.08.2020 в сумме 500 р., 17.08.2020 в сумме 500 р., 31.08.2020 в сумме 250 р. с назначением платежа: «платеж по оплате штрафа ГИБДД» платежи по приобретению запасных частей в различных точках продаж, также 11.11.2019 совершено ДТП под управлением а/м должником.

По общему правилу, субъектом административного правонарушения является лицо, совершившее деяние, определенное в диспозиции нормы административного законодательства. Исключения, содержащиеся в статье 2.6.1 КоАП РФ, предполагающие привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств, определяют возможность привлечения последних в силу объективных ограничений в технической возможности установления личности правонарушителя.

Таким образом, привлечение к ответственности за совершение правонарушений на транспорте не подтверждает нахождение транспортного средства в собственности должника, однако подтверждает доводы о его эксплуатации последним.

Поскольку автомобиль по договору перешел в собственность Ахметвалеевой Л.Р., а дальнейшее предоставление транспортного средства по мере необходимости должнику из личных побуждений, в том числе, с учетом наличия родственных связей, включение в полис ОСАГО должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не выходит за рамки разумного поведения собственника транспортного средства (матери должника).

Факт допуска должника к разовым случаям управления транспортным средством не свидетельствует о сохранении им контроля за автомобилем и не подтверждает того, что автомобиль не выбывал из его владения после произведенной сделки в отношении автомобиля.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником совершены противоправные действия направленные на безвозмездное отчуждение имущества в ущерб интересам кредитора, а именно в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 19.01.2018 отчуждено т/с ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163, а указанная сделка недействительна в силу ничтожности мнимой сделки, судами проверены и опровергнуты в результатах рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства установления в заключении финансового управляющего признаков преднамеренного банкротства в отсутствии оснований для признании сделки недействительной, не могут служить основанием для не применения правил об освобождении задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника, выразившиеся в непринятии мер по трудоустройству для погашения задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Непредставление сведений о получаемом доходе для осуществления своей жизнедеятельности (в отсутствие такового) не является само по себе основанием для неприменения правил об освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку безусловно не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, согласно которым страхователями должника являлись: ООО «АВТОГЕОТРАНС», ИНН <***>, факт работы: февраль 2020 – август 2021; ООО «ПРОФМОНТАЖСТРОЙ», ИНН <***>, факт работы с января 2020 года по 03 февраля 2020 года.

Также должником представлена таблица сведений о трудовой деятельности должника за период с 2017 по 2025 гг., согласно которой отражены сведения о трудовой деятельности (как официальной, так и неофициальной), согласно которой должник с даты введения в отношении него процедуры банкротства осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, разнорабочего, размер дохода от которого соотносим с прожиточным минимумом, установленным в Самарской области, является переменным и непостоянным.

Непринятие мер по трудоустройству не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности (его недостаток для погашения задолженности) не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Непринятие должником мер по официальному трудоустройству не может носить характер противоправного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку относится к договорным правоотношениям между работодателем и работником, в которых последний является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 №18-КГ21-100-К4).

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что должником в материалы дела представлены пояснения относительно обстоятельств получения денежных средств по договору денежного займа № 0000-000119-2017, заключенному с ООО МКК «Удачный час», согласно которым денежные средства, полученные им по договору займа, переданы Бакову В..Н., собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, залогом которого было обеспечено обязательство.

Также поручителем по договору являлся ФИО12 (определением суда по делу №А55-33212/2021 от 17.05.2022 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина). Должник пояснил, что денежные средства были переданы ФИО11 с расчетом на то, что последний «отблагодарит» его впоследствии за счет прибыли, полученной им от предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Самарской области от 18.12.2024 №10/33805 о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, согласно которому указанный автомобиль снят с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица (ФИО11), являющегося собственником транспортного средства (последняя запись о регистрации от 07.05.2022).

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нерациональные действия должника, выразившиеся в получении и передаче денежных средств третьему лицу с учетом подтвержденных правоотношений поручительства, обеспечения обязательств должника залогом имущества указанного лица, пояснений должника об обстоятельствах получения денежных средств, не содержат признаков недобросовестности, которые влекут отказ в освобождении от обязательств по окончании процедуры банкротства.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, что применительно к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон предполагает заключение договора займа после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить долг.

Так, по общему правилу, заключению договора займа предшествует комплексная проверка кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов для установления факта наличия у должника финансовой возможности возвратить заемные денежные средства для того, что бы кредитор мог разумно оценить свои риски при возникновении обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, выразившейся в предоставлении им при заключении договора недостоверных сведений об имеющихся у него иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора. Однако под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 по делу №А28-11077/2022).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что при оформлении заемного обязательства перед заявителем апелляционной жалобы должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пояснениям должника, он, передавая денежные средства третьему лицу, рассчитывал на то, что кредитные обязательства будут погашены за счет залогового имущества (Toyota Land Cruiser 200).

В Определении от 15.06.2017 №304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ООО «ММК «Удачный час» используя рисковые способы и условий кредитования (а его правопреемником ФИО1, с учетом пояснений о его профессиональном статусе участника спорных правоотношений – принятие решения о приобретении обязательства с сомнительными перспективами взыскания), не могут образовывать неправомерность действий должника и влечь за собой неприменение к такому должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займа об использовании займа, при нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оспаривания и признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании как специальных норм Закона о банкротстве, так и норм ГК РФ (10,168,170 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, повлекшей 19.01.2018 переход права собственности должника на ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, VIN XW8ZZZ16ZFN903893, ГРЗ У747СО163 к ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 621 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от16.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 судебные акты суда апелляционной инстанции и первой инстанции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку она совершена вне периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установлено обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий не оспаривал договоры купли-продажи спорного транспортного средства, как цепочку сделок, или не оспаривал конечную сделку, как сделку должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 производство по заявлению кредитора ФИО1 к ФИО5 об оспаривании сделки должника на основании положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также на злоупотребление правом сторон сделки прекращено, судом сделан вывод о тождественности иска, с учетом позиции, отряжённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 №305-ЭС16-20779 (34, 35).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у кредитора (в том числе и ООО МКК «Удачный час») имелась возможность своевременно воспользоваться внеконкурсным оспариванием, обратиться в суд с иском о признании спорных сделок недействительными согласно ст. 10 и 168 ГК РФ. При должном упорстве мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы он запросил информацию не просто о принадлежащем должнику имуществе, а об отчуждении этого имущества после возникновения обязательств перед таким кредитором. Кроме того, кредитор мог позаботиться о том, чтобы раньше возбудить дело о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должников, что позволило бы избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55-29932/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова