АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-782/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А07-21969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» (далее – общество «Эраконд), ФИО1 (далее также - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-21969/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Эраконд» – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 (паспорт).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Ершовои? О.А. в интересах общества «Эраконд» к обществу «Эраконд», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НПО МС+» (далее – общество «НПО МС+»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор +» (далее – общество «Вектор +»), обществу с ограниченной ответственностью «МЛФ СОФТ» (далее – общество «МЛФ СОФТ»), ФИО5, в котором истец просит (с учетом уточнения требований):

1. Признать недеи?ствительным с момента заключения безвозмездный лицензионныи? договор от 04.04.2023, заключенныи? между обществом «Эраконд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым в пользу ФИО4 переданы права на товарныи? знак № 373311.

2. Признать недействительным с момента заключения безвозмездный лицензионный договор от 10.04.2023, заключенный между обществом «Эраконд» и обществом «НПО МС +», в соответствии с которым в пользу общества «НПО МС +» переданы права на товарный знак № 373311.

3. Признать недействительным с момента заключения договор о предоставлении обществу «Вектор +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>.

4. Применить последствия недействительности договора о предоставлении обществу «ВЕКТОР +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: <...>, обязать общество «Вектор +» вернуть по акту приема-передачи занимаемое помещение в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

5. Признать недействительным с момента заключения договор о предоставлении обществу «НПО МС +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакский, с.п. Наумовский сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1.

6. Применить последствия недействительности договора о предоставлении обществу «НПО МС +» в пользование части помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакский, с.п. Наумовский сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1, обязать общество «НПО МС +» вернуть по акту приема-передачи занимаемое помещение в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

7. Признать недействительным с момента заключения сделку между обществом «МЛМ СОФТ», предпринимателем ФИО4 и обществом «Эраконд» по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался обществом «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2.

8. Применить последствия недействительности сделки между обществом «МЛМ СОФТ», предпринимателем ФИО4 и обществом «Эраконд» по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался обществом «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, обязать общество «МЛМ СОФТ» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда заблокировать для всех пользователей сервис на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, который ранее использовался обществом «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2.

Определением от 08.12.2023 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5 и обществу «МЛМ СОФТ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Производство по делу в части требований к ФИО5 и обществу «МЛМ СОФТ» прекращено.

Определением от 08.12.2023 суд привлек ФИО5 и общество «МЛМ СОФТ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 исковые требования Ершовои? О.А. удовлетворены частично.

Признан недеи?ствительным лицензионныи? договор от 04.04.2023, заключенныи? между обществом «Эраконд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Признан недеи?ствительным лицензионныи? договор от 10.04.2023, заключенныи? между обществом «Эраконд» и обществом «НПО МС+».

В удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано.

Производство по делу в части требовании? о признании недеи?ствительнои? сделки между обществом «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом «Эраконд» по передаче ФИО4 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, которыи? ранее использовался обществом «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, а также применении последствии? их недеи?ствительности прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эраконд» просит решение и постановление в части признания недействительным лицензионного договора от 04.04.2023, заключенного между обществом «Эраконд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также лицензионного договора от 10.04.2023 заключенного между обществом «Эраконд» и обществом «НПО МС+», отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы общество «Эраконд» указывает на то, что доказательства, подтверждающие факт причинения имущественным правам истцов ущерба в связи с заключением лицензионного договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Поскольку договор предусматривает выдачу неисключительной лицензии, то общество могло предоставлять права на товарные знаки неограниченному кругу лиц, а не только ответчикам, а также использовать товарные знаки самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, сделка по предоставлению права использования товарного знака относится к обычной хозяйственной деятельности общества. Кассатор считает, что деи?ствия Ершовои? О.А. необходимо расценивать как злоупотребление своим правом с целью вывести ФИО5 из состава участников общества «Эраконд» (дело № А07-39268/2023), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество «Эраконд» ссылается на то, что интересы Ершовои? О.А. не подлежат судебнои? ащите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Заявитель считает, оспариваемые сделки являются экономически целесообразными для общества «Эраконд», не повлекли ущерба, о котором необоснованно заявляет истец, а напротив направлены на расширение рынка сбыта продукции, повышение конкурентоспособности и увеличение доходности предприятия.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд первои? инстанции ошибочно прекратил производство по делу в части требовании? о признании недеи?ствительнои? сделки между обществом «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом «Эраконд» по передаче ФИО4 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, которыи? ранее использовался обществом «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, а также применении последствии? их недеи?ствительности. Кассатор считает, что заявление ФИО5 о мнимости сделок не исключает возможность удовлетворения заявленных требовании?. Вместе с тем, ФИО1 ссылается на то, что отсутствие письменного договора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недеи?ствительнои? и применении правовых последствии?. Истец ссылается на то, что представлены все доказательства факта передачи спорных помещении? в пользование ответчиков.

В дополнении к кассационной жалобе, ФИО1 указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 10.2.26 устава общества «Эраконд» к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение сделок по передаче обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 года, независимо от суммы сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество «Эраконд» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2015, участниками общества являются ФИО5, владеющии? 50% доли в уставном капитале общества, и ФИО1, владеющая также 50% доли в уставном капитале общества.

С 27.09.2020 генеральным директором общества «Эраконд» является ФИО5

Как указывает истец, в 2023 г. стало известно, что общество заключило следующие сделки:

- сделка № 1: лицензионныи? договор от 04.04.2023 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым в пользу ФИО4 переданы права по заявке на товарныи? знак № 2007716376 от 01.06.2007;

- сделка № 2: лицензионныи? договор от 10.04.2023 между обществом и обществом «НПО МС +», в соответствии с которым в пользу общества «НПО МС+» переданы права по заявке на товарныи? знак № 2007716376 от 01.06.2007;

- сделка № 3: договор аренды (дата и номер не известны) о предоставлении обществу «Вектор +» в аренду части помещения, находящегося в собственности общества «Эраконд», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, раи?он Стерлитамакскии?, <...>;

- сделка № 4: договор аренды (дата и номер не известны) о предоставлении обществу «НПО МС +» в аренду части помещения, находящегося в собственности общества «Эраконд», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, М.Р-Н. Стерлитамакскии?, с.п. Наумовскии? сельсовет, <...> зд. 1, ком. 1;

- сделка № 5: сделка по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 всеи? клиентскои? базы общества «Эраконд» и программного продукта, разработанного для общества «Эраконд» обществом «МЛМ СОФТ» на основании договора на разработку программного обеспечения с целью реализации товаров общества «Эраконд».

По мнению истца, ФИО5, деи?ствуя от лица общества «Эраконд», превысив полномочия генерального директора, используя подконтрольные ему лица, единолично принял меры, направленные на вывод активов общества «Эраконд» (товарныи? знак, программное обеспечение), предоставил в аренду производственные площади, чем не только существенно ухудшил имущественное положение общества, но и нарушил права другого его участника - Ершовои? О.А.

Ссылаясь на то, что все указанные сделки заключены в нарушение корпоративных требовании?, в отсутствие одобрения второго участника общества и являются сделками с заинтересованностью, полагая, что указанными сделками причинены убытки обществу, ФИО1 обратилась в арбитражныи? суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, деи?ствуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьеи? 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствии? их недеи?ствительности, а также применения последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса России?скои? Федерации сделка, совершенная деи?ствующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недеи?ствительнои? по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных деи?ствиях органа юридического лица и другои? стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), при оспаривании сделок применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Указанные лица согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица.

Сделка может быть признана недействительной при установлении судом совокупности следующих условий: 1) наличия заинтересованности органа юридического лица в совершении сделки от его имени; 2) невыгодного характера сделки (причинения ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки); 3) субъективной недобросовестности контрагента по сделке.

В частности, исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, орган юридического лица (директор) признается заинтересованным в совершении сделки от имени организации, если он действовал по существу к собственной выгоде в условиях конфликта интересов - являлся выгодоприобретателем непосредственным образом или контролировал выгодоприобретателя.

Невыгодный характер сделки презюмируется в тех случаях, когда имеющийся при ее совершении конфликт интересов не был раскрыт по правилам корпоративного законодательства.

В связи с этим, если сделка с заинтересованностью совершена без постановки в известность об этом участников общества, причинение ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки предполагается в силу положений абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, то есть бремя опровержения наличия ущерба (наличия разумных экономических оснований для заключения оспариваемой сделки) возлагается на ответчика.

Соответственно, если судом будет установлено, что контрагент по сделке, в отношении которой имеется заинтересованность, аффилирован с лицами, указанными в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, то именно на контрагента возлагается бремя доказывания того, что он не знал и не мог знать о наличии такой заинтересованности и (или) об отсутствии одобрения сделки.

В силу пункта 10.2.27 устава общества «Эраконд» к исключительной компетенции общего собрания общества относится вопрос об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности независимо от суммы сделки. Решения по данному вопросу принимаются единогласно.

Однако, как установлено судами, вопрос о возможности передачи товарного знака в пользование третьим лицам на общем собрании общества не рассматривался, ФИО1 в таком собрании участия не принимала и за принятие соответствующего решения не голосовала.

Согласно лицензионным договорам, заключенным между обществом «Эраконд» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также между обществом «Эраконд» и обществом «НПО МС+», лицензиар (общество «Эраконд») безвозмездно предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству № 373311 в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве и в предусмотренным настоящим договором пределах. Лицензиат получает право использовать товарный знак лицензиара путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судами установлено, что в настоящее время общество «НПО МС+» производит товары с использованием товарного знака, предприниматель ФИО4 реализует товар, производимый обществом «НПО МС+» с использованием товарного знака Эраконд, и получает доход от реализации продукции при том, что лицензионные договоры являются безвозмездными.

Судами также установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является супругой генерального директора и участника общества «Эраконд» с долей в уставном капитале 50% - ФИО5 Генеральным директором и единственным участником (доля 100%) общества «НПО МС +» является ФИО5

Как усматривается из материалов дела, ранее между обществом «МЛМ СОФТ» и обществом «Эраконд» был заключен договор от 23.11.2021 № 111/1 на разработку и настройку программного продукта для реализации продукции, производимои? обществом «Эраконд»; на базе данного продукта была создана клиентская база общества «Эраконд», через которую реализовывалась продукция общества.

Затем, договоры, заключенные между обществом «МЛМ СОФТ» и обществом «Эраконд», 31.10.2022 были расторгнуты, при этом аналогичные договоры были заключены 18.10.2022 с ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчикам были переданы не только неисключительные права на товарный знак № 373311, но и клиентская база общества «Эраконд».

С учетом установленных обстоятельств судами сделан верный вывод о том, что в безвозмездное пользование аффилированных по отношению к директору общества лиц был передан нематериальный актив (товарный знак), который являлся основой бизнеса общества; причинение ущерба обществу ответчиками не опровергнуто, разумные экономические причины заключения лицензионных договоров не приведены.

Поскольку лицензионные договоры от имени общества заключены в отсутствие одобрения второго (не заинтересованного в сделках) участника общества, совершены в ущерб обществу, которыи? выразился в неполучении денежных средств от предоставления неисключительнои? лицензии на товарныи? знак и в передаче клиентской базы, что привело к невозможности для общества «Эраконд» вести прежнюю хозяи?ственную деятельность и извлекать прибыль, суды правомерно признали данные сделки недействительными.

Таким образом, требования Ершовои? О.А. в части признания лицензионных договоров недеи?ствительными правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истец просил признать недействительными договоры о предоставлении обществу «ВЕКТОР +» и общесту «НПО МС +» в пользование частей помещений, принадлежащих обществу «Эраконд», и обязать ответчиков вернуть помещения. Истец утверждал, что договоры фактически являются арендой, но не были оформлены и являются крупными сделками, наносящими ущерб обществу «Эраконду».

По мнению истца, факт предоставления ответчикам в пользование недвижимого имущества подтверждается: выпискои? из ЕГРН о принадлежности объекта обществу «Эраконд»; выпискои? из ЕГРЮЛ по обществу «НПО МС+», где адрес спорного объекта указан в качестве места нахождения общества «НПО МС+»; выпискои? по обществу «Вектор+», где адрес спорного объекта указан в качестве места нахождения общества «Вектор+»; фактом изменения юридического адреса обществом «НПО МС+» в период рассмотрения дела; гарантии?ным письмом от 17.02.2020 № 18, выданным обществу «Вектор+»; гарантии?ным письмом, выданным обществу «НПО МС+»; заявлением от 01.03.2023 в Роспатент, где в качестве адреса указан спорныи? объект; получением корреспонденции обществами по указанным адресам, а также подтверждением данного факта самим ФИО5

Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлены доказательства заключения договоров аренды, передачи помещений ответчикам, фактического пользования ими, а также причинения ущерба обществу «Эраконд». Представленные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ, гарантийные письма, факты получения корреспонденции) не свидетельствуют о фактическом пользовании помещениями, а указывают лишь на использование помещений в качестве адреса для корреспонденции. Судами также учтено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и не используются обществом «Эраконд», кроме того, оборудование не использовалось в 2022-2023 г., а электроэнергия потреблялась минимально.

Доказательств причинения оспариваемои? сделкои? явного ущерба обществу истцом не представлено с учетом того обстоятельства, что спорные помещения фактически ответчиками не использовались, как не использовались самим обществом в связи с неудовлетворительным состоянием. Наступление каких-либо неблагоприятных для общества последствии? в результате регистрации места нахождения иных обществ в спорных помещениях из материалов дела не следует.

Поскольку заключение договоров аренды и нарушение в связи с этим прав общества «Эраконд» судами не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставление в пользование части помещений обществам «НПО МС+» и «Вектор +».

Суд округа отклоняет довод о том, что суд первои? инстанции ошибочно прекратил производство по делу в части требовании? о признании недеи?ствительнои? сделки между обществом «МЛМ СОФТ», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом «Эраконд» по передаче ФИО4 сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform, которыи? ранее использовался обществом «Эраконд» в рамках договоров от 23.11.2021 № 111-1 и от 22.12.2021 № 112-2, а также применении последствии? их недеи?ствительности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 требовала признать недействительной сделку по передаче ФИО4 клиентской базы общества «Эраконд» и программного продукта общества «МЛМ СОФТ», а также применить последствия недействительности сделки, включая запрет ФИО4 на использование продукта и восстановление доступа ФИО1

Позднее истец отказался от иска к ФИО5, обществу «МЛМ Софт», отказ принят судом (определение от 08.12.2023) и производство по делу в этой части прекращено. Впоследствии ФИО1 уточнила требования, дополнительно потребовав признать недействительной сделку между обществом «МЛМ СОФТ», ФИО4 и обществом «Эраконд» по передаче сервиса на базе платформы MLMSOFT.com Cloud Platform.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ранее от аналогичных требований к ФИО5, обществу «МЛМ Софт» истец отказался, и этот отказ был принят судом. Учитывая запрет на повторение процесса (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Ссылки заявителя кассационнои? жалобы на судебные акты по иным делам не могут применяться к рассматриваемому спору, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. Основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационнои? инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Нарушении? норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Эраконд» при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 18.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «Эраконд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-21969/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эраконд», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова