АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-4461/2022
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023
по делу № А31-4461/2022
по заявлению ФИО1
об исключении имущества из конкурсной массы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ФИО2,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в совместно нажитом имуществе супругов – легковом автомобиле Renault SR (VIN <***>).
К участию в обособленном споре привлечен супруг должника ФИО2.
Арбитражный суд Костромской области определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд не учел, что должник в настоящее время проживает в <...>, а трудовую деятельность осуществляет в городе Кострома. Заявитель ссылается на отдаленность места проживания супругов от места работы и несения службы, а также от места учебы несовершеннолетнего ребенка. Принадлежащий супругу автомобиль является для него необходимым средством передвижения исходя из специфики его должностных обязанностей как сотрудника Управления МВД России по Костромской области для целей оперативного реагирования на вызовы и экстренные служебные ситуации, имеющие безотлагательный характер. Должник полагает, что лишение супруга права собственности на автомобиль приведет к увеличению затрат семьи на транспортные услуги и негативно скажется на ее финансовом положении, а также поставит под угрозу служебное положение супруга и трудоустройство самого должника, ввиду отсутствия по месту постоянного проживания сопоставимых вакансий.
ФИО1 указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о необходимости претерпевания должником неблагоприятных последствий процедуры банкротства ввиду того, что основной целью института банкротства граждан является социальная реабилитация добросовестного гражданина.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Костромской области, резолютивная часть которого объявлена 27.06.2022, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Указывая на то, что с августа 2011 года ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, супругу должника ФИО2 на праве собственности принадлежит приобретенный в период брака автомобиль Renault SR (VIN <***>), должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль Renault SR (VIN <***>) приобретен супругом должника 27.09.2018 в период брака за 320 000 рублей.
По общему правилу, при отсутствии у супругов совместных обязательств, от реализации указанного транспортного средства в конкурсную массу подлежат включению денежные средства в размере одной второй цены продажи автомобиля.
Допустимые и относимые доказательств того, что на дату обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством стоимость автомобиля составляла менее десяти тысяч рублей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, спорный автомобиль является ликвидным имуществом, стоимостью более десяти тысяч рублей, при этом действительная рыночная цена транспортного средства может быть определена по результатам торговых процедур. Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у суда не имеется.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации имущество стоимостью более десяти тысяч рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В таком случае бремя доказывания наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы имущества, лежит на должнике.
Вопреки доводам ФИО1 сам по себе факт отдаленности места работы супругов и места учебы ребенка должника от места проживания не может являться той необходимостью, с которой законодатель связывает возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей супруга должника является наличие личного транспортного средства. Также не доказана невозможность передвижения от места проживания должника до места его работы и места учебы дочери путем использования общественного транспорта, равно как и отсутствие возможности трудоустройства должника и обучения несовершеннолетнего ребенка по месту жительства.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.
В данном случае удовлетворение заявления ФИО1 приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи, оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы гражданина.
Довод должника о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы в связи тем, что основной целью института банкротства граждан является социальная реабилитация добросовестного гражданина, основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А31-4461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева