АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2023 года Дело № А76-14927/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Уральская Нива» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Согласие»,

при участии в судебном заседании представителя: от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №170 от 20.01.2023, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Уральская Нива» (далее – ООО «СП «Уральская Нива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на 85000/795367 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:296, выраженное в уведомлении №КУВД-001/2021-34916892/15, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить регистрационные действия по государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Уральская Нива» на 85000/795367 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:296.

Заявитель считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представила возражение на заявление, в котором требование заявителя просила оставить без удовлетворения.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

ООО «Согласие» представило письменное мнение, в котором поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявлением мотивировано следующим.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Уральская Нива» является сельскохозяйственной организацией с основным видом деятельности: выращивание зерновых культур.

Решением общего собрания участников Общества от 16.09.2020 года принято решение об увеличении уставного капитала с 1500000 руб. до 1563000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада ООО «Согласие» в виде 85000/795367 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:296.

Во исполнение данного решения ООО «Согласие» передало, а Общество приняло принадлежащие ООО «Согласие» на праве собственности земельные доли в размере 85000/795367 в земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:296:

- № 74:19:0000000:296-74/001/2018-10 от 21.12.2018 года;

- № 74:19:0000000:296-74/001/2019-19 от 19.03.2019 года;

- № 74:19:0000000:296-74/001/2019-21 от 20.03.2019 года;

- № 74:19:0000000:296-74/001/2019-23 от 21.03.2019 года;

-№ 74:19:0000000:296-74/001/2019-25 от 22.03.2019 года.

24.08.2021 года Общество и ООО «Согласие» обратились в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:296 на основании акта приема-передачи.

03.04.2023 года Управлением Росреестра принято решение об отказе в проведении государственной регистрации (уведомление от 03.04.2023 № КУВД-001/2021-34916892/15).

Отказ регистрирующего органа обоснован положениями п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению регистрирующего органа ООО «Согласие» не имеет прав напередаваемые земельные доли и не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Как указывает регистрирующий орган, земельные доли были переданы ООО «Согласие» в 2018-2019 годах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве оплаты доли в ООО «Согласие».

По сведениям ЕГРН данные земельные доли ранее были проданы ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному 21.03.2005 года между ним ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО7 в счет данных долей выделил из земельного участка кадастровым номером 74:19:0000000:249 земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:51 и 74:19:0901001:13.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.04.2007 года, измененным определением Судебной коллегии по гражданским Челябинского областного суда от 28.06.2007 года, договор купли-продажи от 21.03.2005 года, заключенный между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО7 признан недействительным. Государственная регистрация права собственности ФИО7 в части принадлежности 136000/1390000 долей в праве на земельный участок исключена из ЕГРП.

Регистрирующий орган указал, что на момент вынесения указанных судебных актов, которыми применены последствия недействительности договора, земельные доли уже не принадлежали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С такими выводами регистрирующего органа Заявитель не согласился и указал в заявлении, что определением кассационной инстанции по делу от 28.06.2007 установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 внесли земельные доли в уставной фонд ООО «Согласие» на момент заключения спорной сделки купли-продажи.

В резолютивной части судебного акта спорная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности указанием на необходимость исключения государственной регистрации права собственности ФИО7 в части принадлежности 136000/1390000 долей, а также взыскания денежных сумм по договору. Учитывая, что земельные доли индивидуально-определенной вещью не являются, вопрос об их возврате не разрешался.

Заявитель считает, что учетом положений ст. 167 ГК РФ, применение судом последствий недействительности сделки позволяет прийти к выводу, что произведенный ФИО7 выдел земельных участков в счет долей является незаконным и никак не свидетельствует об отсутствии права собственности ООО«Согласие».

А также указывает, что внесение долей в качестве оплаты уставного капитала зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с выводами административного органа, изложенными в решении от 03.04.2023 № КУВД-001/2021-34916892/15, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Рассмотрение заявлений в порядке главы 24 АПК РФ не предполагает разрешения спора о праве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.08.2021 в орган регистрации прав от представителя ООО «Согласие» поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 85000/795367 от ООО «Согласие» к ООО «СП «Уральская Нива», образованную в результате объединения пяти земельных долей по 1,7 га каждая.

Согласно представленному акту приёма-передачи от 06.08.2020, ООО «Согласие» передает ООО «СП «Уральская Нива» 85000/795367 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:296, а именно:

- № 74:19:0000000:296-74/001/2018-10 от 21.12.2018 (доля в размере 1700/315856, ранее принадлежавшая ФИО13);

- № 74:19:0000000:296-74/001/2019-19 от 19.03.2019 (доля в размере 17000/315856, ранее принадлежавшая ФИО6)

- № 74:19:0000000:296-74/001/2019-21 от 20.03.2019 (доля в размере 17000/315856, ранее принадлежавшая ФИО5);

- № 74:19:0000000:296-74/001/2019-23 от 21.03.2019 (доля в размере 17000/315856, ранее принадлежавшая ФИО3);

- № 74:19:0000000:296-74/001/2019-25 от 22.03.2019 (доля в размере 17000/315856, ранее принадлежавшая ФИО4).

Указанные выше земельные доли по актам приёма-передачи, составленным в 2018-2019 годах, были переданы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве оплаты доли в ООО «Согласие».

Право собственности ООО «Согласие» на передаваемые доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под указанными выше номерами.

Согласно сведениям ЕГРН, земельные доли № 74:19:0000000:296-74/001/2019-19, № 74:19:0000000:296-74/001/2019-21, № 74:19:0000000:296-74/001/2019-23 от 21.03.2019 (17000/315856), № 74:19:0000000:296-74/001/2019-25 ранее были проданы ФИО7 по договору купли-продажи, заключённому 21.03.2005 между ним и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В свою очередь в 2005 году земельные доли были выделены ФИО7 в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:249 в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в качестве самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:51 (площадью 331331 кв.м), 74:19:0901001:13 (площадью 263302 кв.м).

Кроме того, земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:000000:296, ранее принадлежавшей ФИО13 (номер записи № 74:19:0000000:296-74/001/2018-10), в соответствии с актом приема-передачи от 25.07.2019 также передана последней в качестве оплаты своей доли в ООО «Согласие».

Сведения о распоряжении ФИО13 принадлежавшей ей земельной доли иным образом, в том числе путем отчуждения третьим лицам, в Управлении отсутствуют.

Информацией о выделе земельной доли № 74:19:0000000:296-74/001/2018-10 из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:296 Управление не располагало.

При проведении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации, государственным регистратором прав были выявлены следующие основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.04.2007, определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2007 по делу № 2892, определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2007 признан недействительным договор купли-продажи, заключённый между ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 и ФИО7 в части продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Челябинск, Курчатовский район, восточнее д. Моховички.

Названный договор был признан недействительным, поскольку ранее физические лица уже распорядились принадлежащими им земельными долями путем передачи в уставный капитал ООО «Согласие».

Вместе с тем на момент вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2007 по делу № 2892 земельные доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выделены ФИО7 в качестве самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами самостоятельных 74:19:0901002:51, 74:19:0901001:13, указанные земельные участки были преобразованы и отчуждены по гражданским сделкам иным лицам.

Таким образом, ООО «Согласие» с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2007 располагало сведениями о распоряжении ФИО7 спорными земельными долями, тем не менее не предприняло каких-либо действий, направленных на оспаривание сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:51, 74:19:0901001:13 и снятию их с кадастрового учета.

После распоряжения ФИО7 земельными участками с кадастровыми номерами 74:19:0901002:51, 74:19:0901001:13 между ООО «Согласие» и правообладателями указанных земельных участков возник спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке статьи 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Фактически, при изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности направлено на оспаривание зарегистрированного права лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:51, 74:19:0901001:13 вместе с тем в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте.

Таким образом, указанная норма устанавливает приоритет специальной нормы над общей, и решение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, определяется указанными выше нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 3К РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм статьи 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.5 ЗК РФ, статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения выдел земельного участка (земельных участков) в счет земельной доли выдел прекращение права общей долевой собственности участника на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На момент вынесения судебных актов по иску ООО «Согласие» к ФИО7 и иным лицам о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2005, земельные доли, принадлежавшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были выделены ФИО7 и распоряжение указанными земельными долями не представлялось возможным в силу пункта 2 статьи 11.5 3К РФ.

Данное обстоятельство не было предметом судебного исследования ни в Курчатовском районном суде города Челябинска, ни в Челябинском областном суде.

С учетом выдела ФИО7 земельных долей, принадлежавших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16.04.2007 является неисполнимым.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая тот факт, что ООО «Согласие», обратившееся с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанные земельные доли в связи с внесением их в уставный капитал ООО «СП «Уральская Нива», не является правообладателем вышеуказанных земельных долей, оно не вправе распоряжаться данными земельными долями.

Кроме того, ООО «Согласие», располагая сведениями об образовании земельных участков в счет выдела земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с момента рассмотрения дела № 2892 в Челябинском областном суде, то есть с июня 2007 года, не предприняв каких-либо действий по оспариванию права собственности на образованные земельные участки в счет долей указанных лиц, принимает решение 16.09.2020 о распоряжении указанными долями путем внесения дополнительного имущественного вклада в уставный капитал, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

До момента принятия решения об увеличении уставного капитала (16.09.2020) ООО «Согласие» за счет долей земельных долей ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, при соблюдении требований разумности необходимо было разрешить спор о праве между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0901002:51, 74:19:0901001:13.

На момент вынесения оспариваемого решения Управление не располагало сведениями об оспаривании прав на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:51, 74:19:0901001:13, образованными в счет земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и о приведении сторон в первоначальное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Резолютивная часть решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 16.04.2007 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2007 не содержат выводов о принадлежности ООО «Согласие» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:296 на каком-либо праве.

Вступивший в законную силу судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Орган регистрации прав не наделен полномочиями по определению последствий сделки, признанной судом недействительной, следовательно, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статьям 14 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления).

В пункте 56 Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество, а изменение в ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Абзац 2 пункта 56 вышеназванного Постановления (если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела) в данном случае не может быть применен, поскольку, как разъяснено в данном пункте, судом может быть сделан вывод о действиях регистратора и законности регистрации, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, доводы, по которым заявитель оспаривает решение Росреестра, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Общество, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова