АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года город Вологда Дело № А13-3227/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Каика И.П., Ситкиной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 07.03.2025 № 35022/25/291548, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 44607/23/35022-СД, с привлечением к участию в деле взыскателей по исполнительному производству № 44607/23/35022-СД - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Рейвол», в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, казенного учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия», управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2024, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверения ТО № 103448, от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 01.08.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – общество, должник, ООО ВОП «ВОАИС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 07.03.2025 № 35022/25/291548 об обращении взыскания на право требования по договору аренды, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 44607/23/35022-СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 4607/23/35022-СД являются ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» (далее – ООО «ЖилКомСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Рейвол» (далее – ООО «Рейвол»).

Определениями суда от 04 апреля 2025 года, от 15 апреля 2025 года, от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), казенное учреждение в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» (далее – КУ СЗ ВО «ЦБ»), управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС), отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение ПСС).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с нарушением прав иных кредиторов, требования которых предъявлены к ООО ВОП «ВОАИС» вне рамок сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался отсутствие нарушения прав общества и указал, что обращение заявителя в суд вызвано иными, не подлежащими защите интересами, в отсутствие обозначенного заявителем его нарушенного субъективного права или подлежащего защите законного интереса. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что 02.06.2025 им внесены изменения в оспариваемое постановление, размер подлежащих перечислению на счет подразделения денежных средств снижен до 50 %.

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

ИП ФИО3 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Представители Управления, ООО «ЖилКомСтрой», ООО «Рейвол», КУ СЗ ВО «ЦБ», УФНС, Отделения ПСС, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. УФНС в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 03 июня 2025 года представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что дополнительные доказательства по делу обществом не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено, причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела, не приведены, ходатайство общества об отложении судебного заседания судом отклонено.

В судебном заседании 03 июня 2025 года судом объявлен перерыв до 04 июня 2025 года.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей ФИО2 и ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления (далее – ОСП № 1) находится сводное исполнительное производство № 44607/23/35022-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 44607/23/35022-ИП на взыскание с ООО ВОП «ВОАИС» задолженности в пользу ООО «ЖилКомСтрой», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области 08.02.2023 по делу № А13-6681/2021 (остаток задолженности 550 804 руб. 76 коп.);

- исполнительное производство № 253798/23/35022-ИП на взыскание с ООО ВОП «ВОАИС» задолженности в пользу ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области 12.09.2023 по делу № А13-2191/2022 (остаток задолженности 1 633 746 руб. 24 коп.);

- исполнительное производство № 38810/25/35022-ИП на взыскание с ООО ВОП «ВОАИС» задолженности в пользу ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области 05.02.2025 по делу № А13-14321/2022 (остаток задолженности 105 771 руб. 30 коп.);

- исполнительное производство № 38812/25/35022-ИП на взыскание с ООО ВОП «ВОАИС» задолженности в пользу ООО «Рейвол», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области 26.04.2024 по делу № А13-2191/2022 (остаток задолженности 34 000 руб.);

- исполнительное производство № 38813/25/35022-ИП на взыскание с ООО ВОП «ВОАИС» задолженности в пользу ООО «Рейвол», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области 23.01.2024 по делу № А13-11454/2022 (остаток задолженности 50 000 руб.).

27 февраля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО2 о наложении ареста на имущественные права должника, возникшие по договору аренды от 17.12.2024.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в рамках договора от 17.12.2024 ИКЗ № 242352539315635250100100010036820244 ООО ВОП «ВОАИС» сдает в аренду КУ СЗ ВО «ЦБ» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; размер арендной платы, установленный договором, составляет 220 815 руб. в месяц. Поскольку иные принятые меры не привели к полному погашению задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.03.2025 № 35022/25/291548 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору аренды от 17.12.2024, заключенному обществом с КУ СЗ ВО «ЦБ». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал КУ СЗ ВО «ЦБ» ежемесячно в соответствии с условиями договора перечислять денежные средства в размере 100 % на депозитный счет ОСП № 1 в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

В период рассмотрения дела в суде судебный 02.06.2025 пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление № 35022/25/291548, которым обязал КУ СЗ ВО «ЦБ» перечислять на депозитный счет ОСП № 1 50 % денежных средств, предназначенных для перечисления ООО ВОП «ВОАИС» в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Между тем, не согласившись с вынесенным постановлением от 07.03.2025 № 35022/25/291548 в первоначальной редакции, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания оспариваемых постановления и действий должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1 – 3 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из материалов дела, с даты возбуждения первого исполнительного производства (22.02.2023) до вынесения оспариваемого постановления (07.03.2025) предпринятые судебным приставом-исполнителем в порядке очередности меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения между обществом и КУ СЗ ВО «ЦБ» договора аренды от 17.12.2024. Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.4 договора цена договора составляет 2 428 965 руб. (НДС не облагается), сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений - 220 815 руб., расходы арендатора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя не включаются в установленную сумму арендной платы. Пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на расчетный счет арендодателя. В силу пункта 5.6 договора обязательства арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета арендатора.

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью первой статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В оспариваемом постановлении указана общая сумма долга по сводному исполнительному производству, есть указание на обязанность КУ СЗ ВО «ЦБ» перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП № 1. Данных о нарушении очередности обращения взыскания заявителем не приведено, судом не установлено.

Довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущественные права по договору аренды очередности удовлетворения требований иных кредиторов отклоняется судом. Общество не представило доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о наличии кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению ранее требований взыскателей по сводному исполнительному производству. В ходе рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель внес изменения в оспариваемое постановление, ограничив размер денежных средств, подлежащих перечислению КУ СЗ ВО «ЦБ» в адрес должника, 50 %. Согласно материалам дела с момента вынесения оспариваемого постановления арендная плата КУ СЗ ВО «ЦБ» в адрес общества не перечислялась в связи с невыставлением последним счетов на оплату. Таким образом, нарушения прав в результате действий судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований, по которым можно сделать вывод о нарушении постановлением от 07.03.2025 № 35022/25/291548 прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение прав иного кредитора общества – ИП ФИО3 на получение присужденных ему денежных средств при предъявлении исполнительных документов к расчетным счетам общества в банках.

В свою очередь, возражая против данного довода, судебный пристав-исполнитель и представитель ФИО2 указали, что ИП ФИО3, являясь одновременно руководителем ООО ВОП «ВОАИС», злоупотребляя своим положением, предъявил исполнительные документы ко всем счетам должника, в связи с чем исполнение за счет денежных средств общества на счетах в банке по сводному исполнительному производству не осуществляется.

Согласно части второй статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение своей обязанности доказывания общество не привело суду данные о том, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе, с учетом внесения в него изменений. Возможности предъявления требований в интересах иных лиц обществу АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке. В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 07.03.2025 № 35022/25/291548, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 44607/23/35022-СД, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова