ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А21-2547/2019/-10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,
при участии:
от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3558/2025) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по обособленному спору № А21-2547/2019/-10 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
третьи лица: ФИО6, ФИО7,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Архпроект-Строй» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.04.2019 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявление ООО «Архпроект-Строй» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.
Решением арбитражного суда от 09.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.
Определением от 09.09.2020 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 16.11.2020 финансовым управляющим утверждён ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением от 15.12.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 27.01.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Определением от 12.01.2024 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1
Определением от 13.02.2024 финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре в конкурсную массу должника - ФИО1 следующего имущества: квартира № 3 с кадастровым номером № 39:15:121312:396 общей площадью 103,1 кв. м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Определением от 14.09.2023 суд привлёк к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.
Определением арбитражного суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, ссылается на то, что ФИО4 является дочерью должника и спорная квартира приобретена не за счёт денежных средств ответчика, поскольку финансовой возможности приобрести имущество у неё не имелось. Более того, управляющим получено заключение специалиста, из которого следует, что подписи на представленных документах выполнены, вероятнее всего, разными лицами. Финансовый управляющий считает, что данное обстоятельство подтверждает, что юридический собственник (ФИО4) является лишь титульным. Податель жалобы настаивает, что фактически должником с использованием дочери реализована схема по выводу недвижимого имущества, часть оплаченных денежных средств принадлежала должнику, а часть оплачена близкими к должнику лицами, но не дочерью. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чём аффилированные лица были осведомлены, договор купли-продажи надлежит признать недействительным в составе цепочки сделок, оформленных с единой целью вывода ликвидного дорогостоящего имущества должника без встречного предоставления.
ФИО4 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.05.2013 по делу № 2-2434/2013 установлено, что 14.10.2008 между ФИО1 и ООО «Архпроект-Строй» заключено соглашение о замене договора (новация), а также договор займа на сумму 4 134 790 руб.
Соглашением об уступке права требования № 10/1 от 28.07.2011 право требования по договору займа от 14.10.2008 в сумме 4 134 790 руб. перешло к ФИО4
Кроме того, 15.07.2009 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Архпроект-Строй» (заемщик) заключен договор займа № 07/09, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 4 422 533 руб.
Соглашением об уступке права требования № 10/2 от 28.07.2011 право требования по договору займа от 15.07.2009 в сумме 2 735 626 руб. перешло к ФИО4
28.07.2011 между ООО «Архпроект-Строй» и ФИО4 подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований на сумму 2 735 626 руб.
Соглашением об уступке права требования от 24.12.2012 право требования по договору займа от 15.07.2009 в сумме 1 686 907 руб. перешло к ФИО4
При этом 21.01.2010 между ООО «Архпроект-Строй» и ФИО4 заключены договоры № 3/10 и № 5/10 на участие в долевом строительстве.
В силу пункта 1.4. договоров объектами долевого строительства являлись две трехкомнатные квартиры № 3 и № 5 (строительный номер), проектной общей площадью каждая по 104,31 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным № 11 по ГП по адресу: <...> – ФИО11 в Центральном районе.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.05.2013 по делу № 2-2434/13 установлено, что оплата квартир подтверждена не в полном объеме, а на сумму 2 735 625 руб. Решение суда оставлено без изменения Калининградским областным судом, вступило в законную силу.
Определением суда от 12.12.2013 в рамках дела № А21-2976/2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Архпроект-Строй» о передаче жилых помещений требование ФИО4 о передаче жилых помещений:
- квартиры № 3 на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 104,31 кв.м.;
- квартиры № 5 на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 104,31 кв.м.
Также определен размер произведённой оплаты стоимости по каждой квартире в сумме 1 367 812,50 руб., указано, что задолженность по оплате стоимости каждой квартиры перед ООО «Архпроект-Строй» составляет 2 067 395 руб.
21.04.2014 между ООО «Архпроект-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО4 заключено соглашение по урегулированию разногласий, согласно которому стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании возникшего спора, в соответствии с которым ФИО4 обязуется оплатить стоимость квартир по 2 067 395 за каждую квартиру до 11.06.2014.
Конкурсный управляющий ООО «Архпроект-Строй» 30.05.2014 заявил об отказе от ранее заявленного отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием оснований, поскольку задолженность ФИО4 перед ООО «Архпроект-Строй» в размере 2 067 395 руб. по договору долевого участия в строительстве № 3/10 от 21.01.2010 погашена в полном объеме.
29.08.2016 между ЖСК «Чкалова, 124» и ФИО4 заключен договор № 3/5/10 о порядке выплаты взносов и предоставления в собственность члену ЖСК «Чкалова, 124» жилых помещений.
Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 31.08.2016 спорная квартира № 3, расположенная на 3 этаже жилого дома, общей площадью 103,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121312:396 была передана ФИО4
19.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № 3, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв.м., с кадастровым номером 39:15:121312:396.
Согласно пункту 3 договора от 19.10.2020 стоимость квартиры установлена сторонами в 3 845 000 руб.
Финансовый управляющий считая, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 19.10.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении, причинил вред имущественным правам кредиторов, просил признать его недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки. Также управляющий просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств приобретения спорного имущества за счёт денежных средств должника, не усмотрев при этом в действиях должника и её дочери цели, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам. Судом также отмечено непредставление доказательств, указывающих на аффилированность ФИО5 по отношению к должнику, реализации ответчиками противоправной цели при совершении сделки, её мнимости или притворности.
Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.
Заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.04.2019, то есть спорный договор купли-продажи от 19.10.2020 заключен после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).
Финансовый управляющий настаивает, что ФИО4 является мнимым держателем активов своей матери ФИО1, поскольку все оплаты на расчетный счёт ООО «Архпроект - Строй» и Жилищно-строительного кооператива «Чкалова, 124» произведены самим должником - ФИО1, все договоры подписаны также самим должником.
Между тем в данном случае следует учесть, что договоры участия в долевом строительстве между ООО «Архпроект-Строй» и ФИО4 заключены 21.01.2010, в то время как дело о банкротстве должника ФИО1 возбуждено 01.04.2019, то есть через 9 лет после их заключения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.05.2013 по делу № 2-2434/2013 установлено, что оплата по договорам долевого участия произведена именно ФИО4
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу № А21-2976/2013 требование ФИО4 о передаче жилых помещений по договорам долевого участия включено в реестр требований кредиторов ООО «Архпроект-Строй».
В то же время из представленных в материалы настоящего спора платежных поручений следует, что оплата по договорам долевого участия в строительстве от 21.01.2010 № 3/10 и 5/10 за ФИО4 производилась ФИО7 в размере 2 067 396 руб., ФИО6 в размере 2 067 396 руб. Кроме того, ООО «Экотрейд» оплатило 516 849 руб. за ФИО4 по соглашению по урегулированию разногласий между обществом и участником строительства от 21.04.2014.
Доказательств того, что при оплате использовались денежные средства принадлежащие должнику ФИО1, финансовым управляющим не представлено.
Как пояснила сама ФИО4, погашение задолженности осуществлено ей с помощью родственников и бывшего супруга, так как в период с 28.08.2010 по 17.05.2015 ФИО4 находилась в браке с супругом ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ФИО4 лично исполнила обязательства по договорам долевого участия (иного из материалов спора не следует). Единственный кредитор (ООО «Архпроект-Строй») получил оплату от ФИО4 в полном объеме, доказательств уменьшения конкурсной массы должника финансовым управляющим не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу прямого указания закона, поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.
Заявляя о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), финансовым управляющим не доказано, что в рассматриваемом случае имеются пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что, заключив спорный договор купли-продажи, ФИО4 и ФИО5 имели умысел на реализацию противоправной цели, не представлено.
Доказательства аффилированности, либо заинтересованности ответчика ФИО5 по отношению к должнику в материалы обособленного спора не представлены.
Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Финансовый управляющий в рамках настоящего спора просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2020, доказательств мнимости либо притворности которого не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы распределены на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024 по обособленному спору № А21-2547/2019/-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов