ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июля 2025 года
Дело №А56-10185/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13706/2025) частного учреждения профессионального образования «Бонус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-10185/2025, принятое по иску
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к частному учреждению профессионального образования «Бонус»,
о взыскании, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет) с иском к частному учреждению профессиональному образованию «Бонус» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 115 656,35 руб. задолженности по арендной плате, 27 408,81 руб. пеней, пеней с 03.12.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы, о расторжении договора аренды от 28.06.2006 № 11-А219609.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил платежные документы об уплате долга и пеней по договору по состоянию на 07.02.2025, ссылаясь на неизвещенность о судебном процессе.
В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд признал возможным приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.
Вместе с тем доводы ответчика о неизвещенности не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 28.06.2006 № 11-А219609 (далее - договор) ответчик занимает помещения: №7-Н площадью 43.6 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый № 78:1159:0:13:1, помещение 9-Н площадью 91.3 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый № 78:1159:0:13:3, помещение 5-Н площадью 96.9 кв.м., цокольный этаж (полуподвал), кадастровый №78:1159:0:13:2, по адресу: 190068, <...>, литер А (далее - объект).
В нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 115 656,35 руб.
За просрочку внесения арендной платы Комитет на основании п. 4.8 договора начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 02.12.2024 сумма пеней составила 27 408,81 руб.
В соответствии с п. 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного его расторжения.
В адрес ответчика Комитет направил претензию 11.10.2024 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия задолженности по договору за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Однако суд не учел следующего.
Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
Из представленных ответчиком документов следует, что задолженность за спорный период в части 100 000 руб. была погашена до обращения истца в арбитражный суд с иском (31.01.2025), что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024, и в части 39 467,73 руб. до рассмотрения дела по существу (16.04.2025), что подтверждается электронным платежным поручением от 07.02.2025.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности у суда не имелось, равно как и для расторжения договора.
Кроме того, как следует из отзыва Комитета на апелляционную жалобу, задолженность и пени за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 оплачены ответчиком полностью, что подтверждается представленным Комитетом расчетом задолженности и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2025 за период с 06.06.2006 по 09.07.2025.
Указанные документы также приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.
При распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд учитывает итог рассмотрения апелляционной жалобы, а также, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило наличие задолженности по договору за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Однако Комитет при расчете исковых требований не учел ранее произведенные ответчиком оплаты, что следует из представленного в апелляционный суд акта сверки и расчета задолженности по состоянию на 09.07.2025.
Так за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Комитет зачел, в том числе платежи, произведенные по платежным документам №132 от 19.04.2018, №157 от 06.06.2022, №156 от 06.06.2022, №160 от 06.06.2022, №254 от 16.09.2022, №1 от 18.01.2024, №389216/1 от 11.12.2024.
При этом, ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет не произвел сверку расчетов с ответчиком.
При таких обстоятельствах расходы ответчика за обращение в апелляционный суд подлежат отнесению на Комитет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-10185/2025 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу частного учреждения профессионального образования «Бонус» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева