АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4807/25
Екатеринбург
01 декабря 2025 г.
Дело № А07-36399/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 09.07.2025 по делу № А07-36399/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» –
ФИО1 (доверенность от 26.04.2024 № 77АД6238865, паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 04.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Фаворит»; установлен размер вознаграждения временного управляющего в размере 224 000 руб.
и расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 16 347 руб. 47 коп.; определено перечислить управляющему
с депозитного счета суда 200 000 руб., с общества «Роскомснаббанк»,
в пользу управляющего взыскано вознаграждение в размере 24 000 руб.
и судебные расходы, связанные с делом о банкротстве должника в сумме 16 347 руб. 47 коп.
Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2025 и постановление апелляционного суда от 09.09.2025отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что таковые сделаны без надлежащего исследования вопроса о наличии возможности финансирования процедуры банкротства,
в том числе за счет оспаривания сделок должника, ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность совершенных сделок, в связи с ее непередачей должником и необходимость проведения управляющим детального анализа выписок по счетам общества «Фаворит». Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов относительно бесперспективности оспаривания сделок ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на возможность их оспаривания по общим основаниям в десятилетний срок, а также ввиду неплатежеспособности контрагентов по сделкам, отмечая наличие у последних ликвидных активов, на которые в случае признания сделок недействительными может быть обращено взыскание. Кроме того, Банк акцентирует внимание на непринятии управляющим мер по истребованию в государственных органах информации
об активах должника и сведений в отношении контролирующих его лиц. Резюмируя изложенное, обществом «Роскомснаббанк» полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу
о банкротстве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части установления размера вознаграждения и судебных расходов, а также взыскания таковых в пользу управляющего, то законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у общества «Роскомснаббанк» с 07.03.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу
№ А07-95666/2019 банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по заявлению общества «Роскомснаббанк» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Фаворит».
Определением того же суда от 04.09.2023 требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Согласно отчету управляющего требования кредиторов первой
и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра включены требования одного кредитора – Банка на сумму 110 496 747 руб. 40 коп.
В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства с целью выявления имущественного положения должника временным управляющим направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации,
за должником не зарегистрировано.
По результатам анализа имущественного состояния
общества «Фаворит» управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности. Оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям не установлено, сделаны выводы об отсутствии реальных перспектив пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок по общегражданским основаниям.
Собранием кредиторов должника от 08.12.2023, в котором приняло участие общество «Роскомснаббанк», принято решение об обращении в суд
с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства.
К дате рассмотрения отчета временным управляющим представлено ходатайство о признании общества «Фаворит» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства после установления источника финансирования процедуры банкротства.
Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных
для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, общество «Фаворит» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства
по настоящему делу о банкротстве.
Временный управляющий отметил недостаточность имущества должника для покрытия текущих расходов и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.
Единственный кредитор должника согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Фаворит» не представил.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве общества «Фаворит» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из установленного факта отсутствия в конкурсной массе должника активов и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств реальности возможных (планируемых) поступлений денежных средств в конкурсную массу впоследствии, в том числе, за счет оспаривания указанных кредитором сделок должника.
Вынося обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.
В силу положений статей 66, 67, 70 – 74 Закона о банкротстве введение наблюдения в отношении должника преследует цели выявления активов должника и анализ его финансового состояния, формирование реестра требований кредиторов и возможности погашения кредиторской задолженности, проведение первого собрания кредиторов и определение следующей процедуры банкротства. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В рамках настоящего дела о банкротстве наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, управляющим не обнаружено.
В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», основание для прекращения производства по делу
о банкротстве, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), может быть применено судом по своей инициативе.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,
и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено
на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено
на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.
При этом в любом случае при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи
с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат,
в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности
с контрагентов.
Соответственно, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.
В рассматриваемом конкретном случае судами установлено, что по данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Проанализировать сделки должника управляющему не представилось возможным связи с отсутствием необходимых документов, относящихся к деятельности должника. По этому же основанию не было установлено реальное наличие оборотных активов общества, числящихся на его балансе. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, возможности ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и ее целесообразности только после установления источника финансирования либо передачи документации бывшим руководителем должника для анализа.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам дела выразить согласие на финансирование следующей процедуры банкротства. Общество «Роскомснаббанк», являющееся единственным кредитором должника, отказалось от финансирования, сославшись на возможность финансирования процедуры конкурсного производства за счет оспаривания на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника с рядом контрагентов, в частности платежей, произведенных должником в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Трест № 7»(платежи в период с марта по август 2018 года), «Дарс (платежи июле 2018 года), «Советник (платеж в декабре 2018 года), «Парк-Сити (платежи в феврале 2019 года), СК «Инзер»( платеж в период в феврале 2019 года), а также оспаривания уплаты в июле 2017 года государственной пошлины Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В данном случае, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии
на финансирование процедуры банкротства должника не поступили, обществом «Роскомснаббанк», находящимся в процедуре банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Фаворит», доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы имущества, не представлено.
Доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания вышеуказанных сделок должника отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оценивая вероятность оспаривания сделок с вышеуказанными организациями, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установили, что таковые совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а доказательств наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общегражданским основаниям, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ
не представлено. По результатам совокупной оценки представленных доказательств, суды также заключили об отсутствии каких-либо ликвидных активов у указанных обществ (большинство указанных контрагентов находятся в процедуре банкротства).
Как отмечено судами, приведенные банком доводы, носящие характер предположений, не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности (потенциального оспаривания сделок), достаточной для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). При этом фактическое отсутствие денежных средств, делает невозможным проведение мероприятий процедуры, требующих оплату почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д., а также оплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Дополнительно проанализировав выписки по счетам должника,
суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для постановки вывода о совершении обществом «Фаворит» действий по выводу ликвидных активов в пользу указанных Банком контрагентов, которые могли бы быть расценены как сомнительные, с реальной перспективой дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания, при том что иного
не доказано.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо ликвидных активов должника, а также об отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, и, учитывая наряду с этим отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, - правомерно прекратили производство по настоящему делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Вопреки позиции Банка, предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может само по себе являться основанием для принятия судом решения о продлении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности, а также наличие у этих активов потребительской ценности и ликвидности.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Вместе с тем, указывая на возможность поступления денежных средств, в том числе за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, Банк не указал, за счет каких средств предполагается осуществление соответствующих мероприятий (при том условии, что денежные средства у должника отсутствуют, а кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства, в частности оплаты расходов на подачу заявлений и осуществление публикаций), равно как и не опровергло выводы судов о низкой перспективе признания сделок недействительными и получения исполнения в случае признания их таковыми.
Заявителем доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо минимальной вероятности поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного и для погашения текущих расходов,
и для удовлетворения требований кредиторов, представлено не было
и в кассационной жалобе не изложено.
В отсутствие таких доказательств, исходя из того, что фактическое отсутствие денежных средств делает невозможным проведение мероприятий процедуры, требующих оплату почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п., а также оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды нижестоящих инстанций, правильно применив положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,
пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае достаточных условий для прекращения производства по делу о банкротстве. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.
Продолжение процедуры несостоятельности с учетом пассивной позиции кредитора в вопросе финансирования процедуры банкротства
и в отсутствие обоснованной вероятности поступления денежных средств, позволяющих погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неисполнении должником обязанности по передаче документации временному управляющему судом округа не принимаются, поскольку таковые сами
по себе с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы
не влияют на решение вопроса о прекращении производства по делу
о банкротстве по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве, однако при наличии к тому оснований могут быть положены в основание требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, право на предъявление которых у кредитора имеется и после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Фаворит».
Позиция заявителя жалобы о непринятии управляющим всех необходимых мер по поиску имущества должника, ненаправлении
им запросов в регистрирующие органы противоречит материалам настоящего дела, из содержания которых следует, что управляющим были приняты достаточные меры по выявлению активов общества «Фаворит».
Указания Банка на отсутствие запросов в отношении контролирующих должника лиц и членов их семьи в условиях нераскрытия разумного обоснования наличия оснований для направления таких запросов
и при отсутствии сведений о сокрытии должником имущества у данных лиц не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку применение судами правил прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия кредитора финансировать процедуры банкротства)– зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного дела о банкротстве, установленных судами, а также доказанности доводов участников процесса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что в силу статей 286–288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025
по делу № А07-36399/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи А.А. Осипов
К.А. Смагина