АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-485/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А60-10022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электробалт» (далее – истец, общество «ПО «Электробалт», покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-10022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – ответчик, общество «Электрощит», поставщик) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, диплом, паспорт).

В день рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ПО «Электробалт» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в обоснование которого истец указал на невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заявленном ходатайстве общество «ПО «Электробалт» не указало на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество «ПО «Электробалт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Электрощит» (о взыскании денежных средств в размере 6 391 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (судья Малышкина И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (судьи Крымджанова Д.И., Коньшина С.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Электробалт» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие сделанных ими выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец настаивает на том, что суды неверно истолковали пункт 2.5.7 договора, необоснованно не приняли во внимание факт неуведомления поставщиком покупателя о готовности отгрузки товара, и об отказе от исполнения договора.

Общество полагает, что указанный пункт договора обязывает ответчика передать денежные средства от реализации невыбранного товара в пользу третьего лица за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с такой реализацией.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на ошибочное применение судами положений статей 889 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащих применению в рамках настоящего спора ввиду особенностей правоотношений сторон.

Также истец утверждает, что суды нижестоящих инстанций не оценили письмо общества «ПО «Электробалт» от 05.05.2023 № 65-м/05-23, содержащее предложение забрать товар после проведения осмотра, а также не учли поведение ответчика по организации переговоров с третьим лицом — ПАО «Сахалинэнерго», осуществлявшимся вопреки действующему договору между истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между обществом «ПО «Электробалт» (покупатель) и обществом «Электрощит» (поставщик) заключен договор поставки № ЭЩ-00007-12.2022 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым Спецификации, счету, технической документации (Приложение), являющимися неотьемлемыми приложениями к настоящему договору. Техническая документация составляется к конкретным спецификациям/счетам настоящего договора. Условия поставки продукции определяются сторонами в соответствии с договором и указываются в спецификациях и/или счетах на основании заявок покупателя.

Сторонами подписана спецификация от 06.12.2022 № 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, цена продукции – блочно-модульное здание БМЗ-ОПУ-ЕЭЩ в количестве 1 комплекта по цене 11020000 руб., материалы для ремонта кровли существующего здания ОПУ в количестве 1 комплекта по цене 137 500 руб. Общая сумма поставки составила 13 389 000 руб.

В пункте 1.3 спецификации указано, что продукция отгружается в адрес покупателя при условии 100% предоплаты.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 спецификации оплата осуществляется в следующем порядке: 4 500 000 руб. - предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; окончательный расчет в размере 8 889 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 2.5.3 договора стороны определили, что поставщик считается выполнившим обязательства по поставке (передаче продукции) в предоставления продукции в распоряжение покупателя (грузополучателя) в месте поставки (дата поставки). Продукция считается предоставленной в распоряжение заказчика, когда к сроку, предусмотренному в уведомлении о готовности к отгрузке, продукция готова к передаче в надлежащем месте, и заказчик в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности продукции к передаче.

Пунктом 2.5.4 договора предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности продукции к передаче покупателю (грузополучателю) в месте поставки в разумный срок (не менее, чем за три дня до передачи готовой продукции), позволяющий покупателю произвести все разумные приготовления для выборки продукции в месте поставки.

Согласно пункту 2.5.5 договора покупатель обязан произвести все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции на складе грузоотправителя (в месте поставки) в срок, не позднее 5 (пяти) дней с даты готовности продукции к передаче (отгрузке) покупателю (грузополучателю), указанной в соответствующем уведомлении поставщика.

Согласно пункту 2.5.8 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика в момент подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 или иной документации, подтверждающей переход продукции покупателю (грузополучателю).

В случае просрочки выборки продукции свыше 30 дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего обязательства и взыскать (удержать) с покупателя штраф в размере 10% от цены, невыбранной в срок продукции. Невыбранная в срок продукция реализуется или утилизируется поставщиком. Необходимые расходы, понесенные поставщиком в связи с хранением, реализацией или утилизацией продукции, подлежат возмещению покупателем. Вырученное поставщиком от реализации продукции передается покупателю за вычетом причитающегося поставщику (пункт 2.5.7 договора).

Во исполнение условий договора, покупателем по платежному поручению от 08.12.2022 № 20 произведена предварительная оплата по договору в размере 4 500 000 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, товар по договору не поставил.

При этом уведомлением от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11 общество «Электрощит» заявило о расторжении договора.

Обязательство по возврату предоплаты ответчик не исполнил, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-47684/2023).

Согласно пояснениям истца, в рамках дела № А60-47684/2023 общество «ПО «Электробалт» стало известно, что поставщик реализовал продукцию новому покупателю – ПАО «Сахалинэнерго» за 21 480 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2.5.7 договора, истец предъявил ответчику претензию от 05.02.2024 № 508/24с требованием о перечислении в его пользу денежных средств полученных по сделке, заключенной между обществом «Электрощит» и ПАО «Сахалинэнерго» за реализацию товара, предназначенного первоначально для покупателя, за вычетом понесенных поставщиком транспортных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 6391000руб. послужило основанием для обращения общества «ПО «Электробалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств с реализации товара с учетом того, что истец был уведомлен о готовности продукции, между тем выборку продукции не произвел, уведомления о планируемом сроке выборки продукции в адрес поставщика не направил, товар в полном объеме не оплатил, право собственности на продукцию к истцу не переходило с учетом положений пункта 2.5.8 договора, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскиваемых денежных средств от цены реализации товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что с учетом условий пункта 2.5.8 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю на складе поставщика в момент подписания покупателем УПД.

Анализируя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что право собственности на товар к истцу не перешло, поскольку, товар не был полностью оплачен истцом, УПД сторонами не подписывался, товар со склада ответчика истцом вывезен не был.

Толкуя положения договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что в данном случае, поскольку право собственности на товар к истцу не перешло (УПД не подписан), условие предусмотренное пунктом 2.5.7 неприменимо.

Исходя из изложенного, требования истца правомерно оставлены судами нижестоящих инстанций без удовлетворения.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении ответчиком о готовности товара к отгрузке и о расторжении договора в связи с неоплатой продукции, мотивированно отклонены судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что с учетом условий пунктов 2.5.3, 2.5.4 договора, поставщик 16.03.2023 направил в адрес покупателя уведомление № ЭЩ-058-4-4 о готовности продукции по спецификации от 06.12.2022 № 1 и возможности ее отгрузки 27.03.2023 по конкретному адресу.

Затем в адрес покупателя направлено дополнительное уведомление от 03.04.2023 № ЭЩ-072-1-12 о необходимости получения продукции и ее перемещения на ответственное хранение на склад готовой продукции общества «Электрощит».

Обществом «ПО «Электробалт» 05.05.2023 направило в адрес ответчика письмо № 65-м/05-23 о планируемой финальной приемке и необходимости направления поставщиком исполнительной документации.

Ответом от 10.05.2023 № ЭЩ-102-2-13 общество «Электрощит» вновь уведомило поставщика о необходимости погашения задолженности.

Уведомлением от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11 в связи с существенными нарушениями условий договора и спецификации от 06.12.2022 № 1 со стороны общества «ПО «Электробалт», выразившимися в неоплате товара на сумму 8 889 000 руб. в течение 113 календарных дней, неисполнении обязанности в течении 103 календарных дней по выборке продукции и уведомлении о невозможности выборки продукции в установленный срок, ввиду игнорирования требований и писем поставщика, общество «Электрощит» заявило о расторжении договора. Данное уведомление получено истцом 13.07.2023.

Таким образом, вышеуказанная переписка выражала явную волю поставщика осуществить передачу товара и позицию относительно нарушений истцом условий договора.

Указанные обстоятельства и материалы дела позволили судам нижестоящих инстанций вопреки доводам истца, заключить вывод о надлежащем уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке и о расторжении договора в связи с неоплатой продукции.

Судами нижестоящих инстанций также верно отмечено, что письмом контрагента истца — ООО «ТДЭ» от 23.05.2023 № 154/2305, адресованным конечному заказчику ПАО «Сахалинэнерго», подтвержден факт уведомления о готовности продукции к отгрузке, аналогичная информация содержится в письмах от 05.04.2023 № 112/0504 и от 26.04.2023 № 134/2604.

Более того, при заключении указанного вывода судами нижестоящих инстанций мотивированно учтено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2024 по делу № А60-47684/2023, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела аналогичные доводы истца о том, что оно не уведомлено о готовности продукции к отгрузке, ввиду того, что по согласованному в договоре адресу электронной почты elbalt@elbalt.ru корреспонденция о готовности продукции к отгрузке/поставке не поступала, равно как и посредством почтовых и нарочных отправлений, отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку уведомление направлено на электронную почту ФИО2, с которым как с представителем истца на постоянной основе в ходе исполнения спорного договора велась переписка по электронной почте, в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты электронной почты. При этом именно ФИО2 прибыл к ответчику от имени истца для осмотра продукции 28.03.2023.

Приведённые обстоятельства подтверждают, что истец получил своевременное уведомление о готовности продукции к отгрузке. Довод о ненадлежащем уведомлении справедливо признан судами обеих инстанций необоснованным. Ненадлежащее исполнение обязательств обществом «ПО «Электробалт» позволило обществу «Электрощит» направить уведомление от 07.07.2023 № ЭЩ-141-1-11 о расторжении договора в связи с неоплатой товара.

Правомерность расторжения договора обоснована нарушениями условий договора со стороны истца и также подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А60-47684/2023, что освобождает от повторного установления данных обстоятельств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-10022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электробалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок