Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8218/2024
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричук Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680041, <...>)
к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
о взыскании 428 763 руб. 70 коп.
при участии:
от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 4, паспорт, диплом; ФИО2, удостоверение (после перерыва).
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 № ДЭК-71-15/1301Д, паспорт, диплом;
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору№8217 от 19.08.2020 в размере 428 763 руб. 70 коп.
Определением от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2024.
Определением от 04.09.2024 судебное заседание назначено на 13.11.2024.
Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024.
Определением от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025 г.
В судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2025 г. до 14 часов 30 минут.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19.08.2020 г. между ПАО «ДЭК» (далее – гарантирующий поставщик, ответчик) и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (далее – потребитель, истец) заключен государственный контракт №8217, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п.6.1).
В силу пункта 6.2 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Платежными поручениями №75043 от 29.12.2021, №75039 от 29.12.2021 истцом произведена оплата электрической энергии в размере 5 738 466 руб. 11 коп.
Как полагает истец, ответчик пользовался излишне уплаченными истцом денежными средствами в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в связи с чем истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 428 763 руб. 70 коп.
В адрес ответчика направлена претензия №810/24-1128 от 28.03.2024 с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, письмом №810/24-8217/1 от 27.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой выписать платежные документы (счет, акт) по оплате потребления электрической энергии в декабре 2021 года в размере 4 756 612, 23 руб. согласно заключенного государственного контракта от 19.08.2020 №8217.
Как следует из пояснений ответчика, данная просьба о выставлении платежных документов на указанную сумму являлась исключительно инициативой истца, при том, что фактически потребление истца за период декабрь 2021 г. сложилось в размере 1 147 481 руб. 70 коп.
По данным бухгалтерского учета ответчика, данная оплата была произведена платежным поручением №75039 от 29.12.2021 и отнесена в счет оплаты за период ноябрь-декабрь 2021, февраль-май 2022 гг.
Остаток денежных средств в размере 151 988 руб. 65 коп. по платежному поручению №16026 от 26.05.2022 в соответствии с письмом истца №810/24-8217/1 от 01.04.2022 был возвращен на счет истца.
Как следует из пояснений ответчика, каких-либо возражений/заявлений о возврате излишне уплаченных денежных средств истцом в иных суммах не заявлялось. Таким образом, как полагает ответчик, истец был согласен с произведенным распределением денежных средств ответчиком, оплаченных по платежному поручению №75039 от 29.12.2021.
Государственный контракт №8217 от 19.08.2020 был заключен на период 2021-2022 гг., поступившие оплаты в рамках договора не выходили за установленные лимиты.
Истец сослался на положения Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) к государственному контракту № 8217 от 19.08.2020, согласно которому пункт 5.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: «Цена настоящего контракта составляет 14 643 584 руб. 94 коп. на весь период его исполнения». Лимиты денежных средств на 2021 год составляют 14 643 584 руб. 94 коп., в том числе аванс (70%) – 10 250 509 руб. 46 коп., на 2022 - 0,00 руб. (п. 1);
В связи с отзывом главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных средств, подлежащих освоению в 2022 году, цена контракта уменьшается на сумму отзыва. В связи с чем, веной считать цену контракта на 2022 год – 0,00 руб. (п.2);
Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 31. Декабря 2021 года.
Истец предоставил в материалы дела копию Дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021.
Ответчик заявил об отсутствии у него документа, выразил сомнение в подписании ПАО «ДЭК» документа с такими условиями, просил истца предоставить оригинал для обозрения в судебном заседании.
Истец оригинал документа не представил.
При этом факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без представления оригиналов, при том, что вторая сторона их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих изменение обязательств сторон.
Пунктом 82 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Платеж в размере 4 756 612 руб. 23 коп., поступивший в добровольном порядке от истца, был произведен истцом с назначением платежа как «оплата за электрическую энергию за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, сч.368988/2/04 от 27.12.2021 г., акт п-п от 27.12.2021, гос. контракт 8217 от 19.08.2020».
При этом указанные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном характере спорных правоотношений, последовательном и беспрерывном обеспечении электроэнергией одного объекта и того же объекта, о ежегодном перезаключении договора энергоснабжения на идентичный объект.
Таким образом, произведенный платеж учтен ответчиком в качестве оплаты задолженности за ноябрь-декабрь 2021 г. и предоплаты за последующие периоды – февраль – май 2022 г., что соответствует назначению платежа и не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ и абзаца 4 пункта 82 Основных положений №422.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму авансовых платежей, произведенных за электроэнергию, неправомерно.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.