АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3902/23
Екатеринбург
10 июля 2023 г.
Дело № А76-26164/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» (далее –общество «Стинко Урал», взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-26164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством вэб-конференции принял участие представитель общества «Стинко Урал» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, диплом.
Общество «Стинко Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятого уточнения требований):
- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), выразившегося в ненадлежащем, несвоевременном и неполном принятии мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ИнструментКомплект» (далее – общество ««ИнструментКомплект», должник) в пользу общества «Стинко Урал» по исполнительному производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП;
- о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, не обеспечившей предоставление обществу «Стинко Урал» информации о ходе исполнительного производства от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП о взыскании денежных средств с общества «ИнструментКомплект» по запросу от 19.01.2022;
- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) по исполнительному производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП, возбужденному в отношении общества «ИнструментКомплект», вынесенного 12.05.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4);
- о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в нарушении срока предоставления ответа на жалобу общества «Стинко Урал» на постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП, вынесенное 12.05.2022 судебным приставом ФИО4;
- о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 01.07.2022 судебным приставом ФИО5.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИнструментКомплект».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления от 01.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда в части изменено; дополнительно признаны незаконными бездействие судебного пристава ФИО2 в виде не обеспечения представления обществу «Стинко Урал» информации о ходе исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП по запросу от 19.01.2022, а также постановление судебного пристава ФИО4 от 12.05.2022, судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Стинко Урал» на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, непредставление в срок информации по запросу от 19.01.2022, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество «Стинко Урал» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащем, несвоевременном и неполном принятии мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с общества «ИнструментКомплект» в пользу общества «Стинко Урал» по исполнительному производству от 19.07.2021 № 85920/21/74061-ИП, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению кассатора невыполнение судебным приставом ФИО2 требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) нарушает его право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку она не приняла все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а именно: не осуществила выход по месту регистрации должника, не вызвала его руководителя.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.07.2021 на основании исполнительного листа № ФС 026779369 от 13.05.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3653/2020, в отношении общества «ИнструментКомплект» возбуждено исполнительное производство № 85920/21/74061-ИП.
Полагая, что должностными лицами Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области не приняты в полном объеме действия в рамках исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП, общество «Стинко Урал» обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом ФИО2 неправомерно нарушены сроки вынесения постановления от 01.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы, в соответствующей части действия данного лица признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Данные выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, которая дополнительно установила правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 в виде необеспечения представления взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 85920/21/74061-ИП по запросу от 19.01.2022, а также постановления судебного пристава ФИО4 от 12.05.2022, судебного пристава ФИО2 от 01.07.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, непредставление в срок информации по запросу от 19.01.2022, в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части, согласившись в то же время с выводом об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия данного лица, выразившегося в ненадлежащем, несвоевременном и неполном принятии мер принудительного исполнения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.
Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 рассматриваемого закона.
Статьей 68 настоящего закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе.
20.07.2021 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в акционерное общество «Альфа-Банк», где у должника открыт счет.
21.07.2021, 23.07.2021 на депозит Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска поступили денежные средства в размере 9 080 руб. 50 коп., которые 23.07.2021, 27.07.2021 распределены обществу «Стинко Урал».
Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновлены 27.09.2021, 20.06.2022.
23.06.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Филиал «Южно-Уральский» открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития», однако денежные средства на депозит отдела не поступили.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица службы судебных приставов признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.
Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В остальной части судебные акты по настоящему делу на стадии кассационного производства сторонами не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А76-26164/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинко Урал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова