ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-5807/2024
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,
судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года по делу №А58-5807/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеколымская управляющая компания» о взыскании 6 722 614,26 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Поселковой администрации муниципального образования «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеколымская управляющая компания» (далее – ответчик 2, ООО «ВУК») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 6 722 614 руб.26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт затопления помещения канализационными стоками подтверждается актом от 25.01.2024. Истец ставит под сомнение объективность выводов, содержащихся в актах обследования от 20.01.2024, от 07.09.2024, представленных стороной ответчика - ООО «ВУК». По мнению истца, единственно законными и объективными являются акт от 25.01.2024 и справка от 10.10.2024, подтверждающая факт отсутствия аварий и повреждений сетей холодного водоснабжения. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что залив помещения магазина «Кустук» произошел внутри здания, в отсутствие внешнего разлива, основанием могла быть аварийная ситуация внутри самого здания, в том числе по причинам разлива воды из системы холодного водоснабжения либо разлива индивидуального сборника ЖБО (емкость), который не обслуживался ООО «Верхнеколымская управляющая компания», что отражено в акте обследования магазина от 20.01.2024. Ввиду отсутствия утепления коммуникаций произошло размораживание трубопровода, и магазин был затоплен чистой прозрачной водой. Учитывая недоказанность противоправности действий ООО «Верхнеколымская управляющая компания», отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступлением неблагоприятных последствий для истца суд отказал в удовлетворении исковых требований истца совершенно законно.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «ВУК» 10.11.2017 заключен договор № 5 о передаче в безвозмездное пользование емкостей для сбора ЖДО (септиков) и наружных инженерных сетей в п. Зырянка бесхозяйного движимого имущества», из которого следует, что ООО «ВУК» будет нести расходы, необходимые для поддержания переданного в безвозмездное временное пользование имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки услуги по водоотведению и содержать в надлежащем состоянии емкости для сбора ЖБО (септики) и наружные инженерные сети.
ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, назначение: торгового назначения, одноэтажное, общая площадь 200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 14-АА 365355 от 20.02.2009).
20 января 2024 года ИП ФИО1 было обнаружение затопление канализационными стоками с образованием наледи указанного нежилого помещения.
На момент затопления в помещении находилась предназначенная для продажи мебель в количестве 58 позиций.
В присутствие главы МО «Поселок Зырянка» ФИО2, председателя районного совета депутатов Верхнеколымского района ФИО3, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО4, генерального директора ООО «ВУК» ФИО5, 20.01.2024 произведено обследование магазина «Кустук» в результате которого составлен акт обследования магазина «Кустук» от 20.01.2024 № 8.
В акте от 20.01.2024 установлено, что к зданию подключено холодное водоснабжение с трубопроводами обогрева водопровода холодного водоснабжения от центральных теплосетей Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я), надлежащим образом коммуникации утеплены не были, произошло разморожение трубопровода, в связи с чем магазин был затоплен замершей чистой прозрачной водой. В здании отопления нет. Также было обнаружено подключение здания к канализационному сборнику, подъездных путей к сборнику специализированной техники не было, фекальные воды разлиты, санузел затоплен нечистотами. Указано, что в адрес ООО «ВУК» поступило предложение заключить с магазином «Кустут» договора на откачку фекальных вод, собственнику магазина было отказано в заключение договора, в связи с большим объемом работ техники. Здание старое расположено ниже прилегающей территории, в нарушение требований нормативных актов предъявленных к зданиям торгового назначения и создает подтопление помещения поверхностными и грунтовыми водами.
В присутствие ИП ФИО1, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО6 и главного специалиста по ЖКХиЭ МКУ «Управление жизнеобеспечения» ФИО7 - руководителя МБУ «Управление градостроительства», 25.01.2024 произведено комиссионное обследование здания, составлен акт обследования помещения магазина «Кустук».
В акте от 25.01.2024 указано, магазин обесточен от системы отопления, имеется видимый разрыв, подключена холодная вода и канализация только к туалету, в других помещениях магазина радиаторы и трубопровод отсутствуют. Все торговые площади залиты водой неустановленного образования, наблюдается характерный запах канализации, в результате минусовой температуры внутри помещения образовалась наледь толщиной от 5 до 10 см во всех торговых площадях, находящаяся в магазине мебель находится под образовавшейся наледью, наблюдаются свежие подтеки воды, крайний зал парит. При обследовании магазина снаружи подтеков и разливов по периметру не обнаружено, с тыльной стороны на расстоянии 15-20 метров от магазина обнаружен канализационный сборник (септик), который ввиду несвоевременного выкачки разливался по периметру. Указанный септик является причиной залива магазина.
В присутствие главы МО «Поселок Зырянка» ФИО2, председателя районного совета депутатов Верхнеколымского района ФИО3, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО4, руководителя МКУ «Управление жизнеобеспечения» ФИО8, генерального директора ООО «ВУК» ФИО5, 07.09.2024 произведено обследование магазина «Кустук» в результате которого составлен акт обследования магазина «Кустук» № 39.
В акте от 07.09.2024 указано, что обнаружена система отвода канализационных стоков в канализационной сборник ЖБО, система наружной канализации расположена частично подземной прокладкой трубопровода, частично наземно с подключением к сборнику ЖБО. Поверх трубопровода, расположенного подземно, территория канализационного сборника захламлена строительным мусором, оборудование для забора ЖБО из канализационного сборника (емкости) отсутствует, прилегающая территория вокруг здания не имеет благоустройства вертикального рельефа, способствующего отводу поверхностных вод от здания. Канализационный сборник не имеет ограждения, подъездные пути к канализационному сборнику отсутствуют, вывоз канализационных стоков от данного сборника не производится, договор водоотведения у истца отсутствует.
20 сентября 2024 года собственниками дома № 7, расположенного по улице Стадухина в поселке Зырянка, составлен акт (л.д. 81 т.2), в котором они указали, что в период с 02.01.2024 по 31.01.2024 услуга вывозной канализации производилась ежедневно ООО «ВУК». Утечек воды из системы водоснабжения, отопления и канализации возле дома за указанный период не было.
В присутствие ИП ФИО1, депутата улусного (районного) Совета депутатов МР «Верхнеколымский район» ФИО6 и старшего государственного инспектора Верхнеколымской инспекции государственного экологического надзора ФИО9, 10.10.2024 произведено комиссионное обследование, в результате которого составлен акт обследования помещения магазина «Кустук».
В акте от 10.10.2024 указано, магазин не подключен к центральной отопительной системе, к зданию подведена пластиковая труба холодного водоснабжения, внутри здания магазина в помещении туалета установлена раковина, отключенная от системы водоотведения, под раковиной установлено ведро, вместо туалета стоит биотуалет, водоотведение осуществляется путем выноса ведра на улицу.
По мнению истца, затопление помещения произошло по причине ненадлежащего содержания септика, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, находящегося в муниципальной собственности и переданного в пользование и обслуживание ООО «ВУК».
Истцом за свой счет по договору на проведение оценки № 67-ВС от 02.02.2024 (л.д. 132-136 т.1) произведена экспертиза для установления размера ущерба, по итогам которой составлен отчеты № 67-ВС от 18.03.2024 (л.д. 35-88 т. 1) № 67/1-ВС от 18.03.2024 (л.д. 89-125 т.1). Согласно указанным отчетам размер убытков, включающий рыночную стоимость работ и услуг необходимых для устранения повреждений составил 5 080 146 руб.; рыночная стоимость имущества, пришедшего в непригодное состояние для реализации - 1 642 468,26 руб. (из которых 842 760,05 руб. стоимость движимого имущества (58 позиций мебели) и 799 708,21 руб. транспортные расходы по доставке мебели до места ее реализации); всего 6 722 614,26 руб.
На проведение экспертизы истцом на основании счета на отплату № 110 от 14.03.2024 платежным поручением № 2 от 15.03.2024 (т. 1, л.д. 137-138) перечислено 30 000 руб. и счета на отплату № 41 от 02.02.2024 платежным поручением № 1 от 28.02.2024 (т. 1, л.д. 139-140) перечислено 38 000 руб.
10 апреля 2024 года ИП ФИО1 вручила Администрации досудебную претензию от 09.04.2024 с требованием возместить ущерб в размере 6 722 614,26 руб. Аналогичная претензия 10.04.2024 была направлена в адрес ООО «ВУК».
Поскольку указанные досудебные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 201, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на недоказанность факта причинения ООО «ВУК» ущерба истцу, отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ООО «ВУК» и наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что затопление произошло канализационными стоками.
Из представленных стороной истца документов невозможно установить причину залива магазина «Кустук» произошедшего с 17.01.2024 по 20.01.2024.
Из акта обследования от 25.01.2024, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что за пределами здания подтеков и разливов по периметру не обнаружено. При этом в данном акте отсутствуют указания на то, каким образом жидкость попала в помещение. Из указанного следует вывод о том, что разлив жидкости произошел внутри здания, так как отсутствуют признаки внешнего разлива.
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВУК» обязательств, связанных с содержанием емкостей для сбора ЖДО не представлено.
По информации ООО «Верхнеколымская управляющая компания» в период с 17.01.2024 по 20.01.2024 от жителей <...> жалоб о несвоевременной выкачке по указанному адресу не поступало.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Акты и справки (сентябрь, октябрь 2024 года), на которые ссылается истец, оформлены по истечении длительного времени с момента затопления помещения, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, повлекшие за собой причинения ущерба.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года по делу № А58-5807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина