Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-11505/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)
по делу № А03-11505/2024 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (660013, <...> здание 4, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация Егорьевского района Алтайского края (658280, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (660013, Красноярский край, город Красноярск).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 26.06.2024, ФИО5 по доверенности от 18.10.2024, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.06.2024 по делу № 022/10/104-671/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Егорьевского района Алтайского края (далее – администрация), ФИО2.
Решением от 11.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда области (с учетом определения об исправления опечатки от 28.04.2025) решение суда первой инстанции отменено; оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным; на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, невыполнение обществом требований частей 3 и 6 статьи 51, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) свидетельствует о его недобросовестном поведении (уклонении от заключения контракта) и является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); незаконность действий бывшего тендерного специалиста общества не является реабилитирующим обстоятельством.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0817200000324006523 «Поставка кроватей металлических раскладных для оснащения пунктов временного размещения» от 24.05.2024 победителем закупки определено ООО «Перспектива». Названный протокол опубликован в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).
06.06.2024 администрация разместила в ЕИС протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта и направила в управление информацию в отношении ООО «Перспектива» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 13.06.2024 по делу № 022/10/104-671/2024 о включении сведений об обществе и его директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ООО «Перспектива»; отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).
Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; пункты 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В силу положений пункта 13 Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078, орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.
При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.
Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
В рассматриваемом случае управление полагает, что общество является уклонившимся от заключения контракта в связи с нарушением им положений части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе (в том числе в течение пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, не подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта).
Вместе с тем в силу общеправового принципа диспозитивности, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что уклонившимся может быть признано лицо, которое изначально выразило свою волю на участие в торгах, а в дальнейшем в нарушение обязательств намеренно уклонилось от заключения контракта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что при рассмотрении управлением обращения администрации о включении сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Перспектива» сообщило, что спорная заявка от имени общества, как и ряд других поданных от его имени заявок на участие в электронных торгах на различных электронно-цифровых площадках, подана бывшим его сотрудником в результате противоправных действий (незаконно получен доступ к сертификату электронно-цифровой подписи директора общества); само общество в лице директора не имело намерения участвовать в закупке и не имеет возможности исполнить спорный контракт; в качестве доказательств общество представило антимонопольному органу заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, ответ прокуратуры о направлении дела на доследственную проверку.
Апелляционным судом также принято во внимание, что по аналогичным обстоятельствам антимонопольные органы по Хабаровскому краю, по Республике Саха (Якутия), по Еврейской автономной области, по Иркутской области, по Московской области отказали заказчикам во включении сведений об ООО «Перспектива» в реестр недобросовестных поставщиков, придя к выводу, что действия (бездействие) общества не носили виновный (умышленный) характер.
Поскольку из оспариваемого решения не следует, что управлением устанавливались и проверялись все факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества, совершении им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Закона о контрактной системе, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Перспектива» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11505/2024 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1