ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 Дело № А40-224206/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 д. от 30.11.22

от ООО «Торговый дом «Трансмет»: ФИО2 д. от 21.10.24

от ООО «Спецвагондеталь»: не явился

от ООО «Артекс»: не явился

от ООО «Сталькомплект»: не явился

от ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш»: не явился

от ООО «ТТМ»: не явился

рассмотрев 28 августа 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Трансмет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Торговый дом «Трансмет»

третьи лица: ООО «Спецвагондеталь», ООО «Артекс», ООО «Сталькомплект», ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», ООО «ТТМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Трансмет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 4 252 153 руб. 16 коп. и неустойки за непоставку товара в размере 2 312 990 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана нестойка за просрочку поставки товара в размере 2 976 507 руб., неустойка за непоставку товара в размер 2 312 990 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый дом «Трансмет», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты по делу без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1140/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 18.07.2023.

В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара/не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены не поставленного товара за каждый день просрочки/не поставки.

Кроме того, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора/не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной данным абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Вместе с тем в нарушение условий договора товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается транспортными накладными представленными в материалы дела, кроме того часть товара не поставлена.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору истец ответчику начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 252 153 руб. 16 коп. и за не поставку товара в размер 2 312 990 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о выплате неустойки, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 428, 454, 456, 457, 506 ГК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили того, что факт несвоевременной и неполной поставки товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судами арифметически верным и соответствующим материалам дела, вместе с тем, суды исходили из необходимости снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что заключенный между ним и истцом договор является договором присоединения, у ответчика отсутствовала реальная возможность влиять на его содержание. При этом условия договора, в соответствии с которыми начислена неустойка, являются несправедливыми и явно обременительными для него, а следовательно, не подлежат применению в силу ст. 428 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. (п.1,2,3 ст. 428 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что сама по себе констатация факта заключения контрагентом договора присоединения или заключения договора при явном неравенстве переговорных возможностей не влечет неприменение невыгодных ей условий договора. Напротив, применению не подлежат лишь те условия, которые являются явно несправедливыми и обременительными для стороны и которые не были бы включены в текст договора, если бы она могла повлиять на его содержание.

При этом при установлении несправедливости того или иного условия договора суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рамках настоящего дела ответчиком заявляется о несправедливости условий договора поставки, устанавливающих неустойку за нарушение обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, установлениеответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара являетсяординарными условием для любого договора поставки.

При этом контроль за справедливостью соответствующего условия договора производится судами не только на основании ст. 428 ГК РФ, но также и на основании ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду частично отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, являющейся явно несоразмерной допущенному должником нарушению, что и было сделано судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что судами при изготовлении мотивированного текста судебных актов допущен ряд опечаток, а именно: п. 1.3. договора указан как п. 13 договора, неверно указана дата дополнительного соглашения от 18.07.2023, неверно указан процент штрафной неустойки, согласованный сторонами, отклоняются судом округа, поскольку неверное указание номера спорного пункта договора, даты дополнительного соглашения, а также процента штрафной неустойки, не является свидетельством неправильного по существу разрешения спора судами и не может стать основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что истцом в нарушение договора в одностороннем порядке многократно увеличен объем товара, подлежащего поставке. Указанный довод уже являлся предметом оценки судов и был ими правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами в спорном договоре установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке изменить объем поставляемой продукции в пределах 30 % от ее изначального размера (п. 1.2 договора). Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора, соглашением сторон объем товара может быть увеличен или уменьшен более чем на 30% дополнительно.

Вместе с тем, судами установлено, что увеличение объема было согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Таким образом, указанный довод ответчика также является необоснованным.

Довод ответчика о том, что судами в одинаковых фактических обстоятельствах на основании ст. 333 ГК РФ снижена взыскиваемая истцом неустойка за просрочку поставки товара и отказано в снижении неустойки, начисленной за факт непоставки части товара, также отклоняется судом округа в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в случае, когда ответчиком допущено нарушение нескольких условий договора, влекущих взыскание неустойки, суды, оценивая обстоятельства конкретного дела в совокупности и придя к выводу о необходимости снижения неустойки, с учетом общего размера двух неустоек и отказа в снижении второй неустойки, могут сильнее снизить первую неустойку, что также является правомерным.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А40-224206/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного судагорода Москвы от 10.02.2025 и постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А40-224206/24, введенноеопределением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2025.

Возвратить ООО «Торговый дом «Трансмет» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 5 330 533 руб., 24 коп., перечисленные по платежному поручению № 45 от 11.07.2025.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная