Постановление по делу № 09АП-41787/2025 от 01.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41787/2025

г. Москва Дело № А40-149848/20

01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40- 149848/20,

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО "РЕГЕНТ" о взыскании по Договору №353\П\2 от 20.11.17 суммы договорной неустойки в размере 1 513 424,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 497 529,63 руб., задолженности по Договору №354\П\2 от 21.11.17 в размере 519 112,50 рублей, неустойки в размере 2 433 171,86 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 799 093,52руб., задолженности по Договору №355\П\2 от 23.11.17 в размере 543 353,45 руб., неустойки в размере 2 546 774,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 836 402,62 руб., задолженности по Договору №3 85\П от 13.03.19 в размере 255 293,50 руб., неустойки в размере 841 192,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 136,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. (мотивированное решение изготовлено 15.02.2021) с ООО «РЕГЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 317 759,45 руб., неустойка в размере 7 334 562,88 руб., в возмещение судебных расходов в размере 76 601,50 руб. госпошлины.

По делу выдан исполнительный лист от 29.3.2021г. серии ФС 037828338.

ООО "Регент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-149848/2020 оставлены без изменения.

От ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы за период с 28.06.2021 по 30.04.2025 на сумму 2 971 733,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2025 г. в удовлетворении требований истца об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств – взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ИП ФИО1 сумма индексации присужденных денежных за период с 28.06.2021 по 30.04.2025 составила 2 971 733,99 руб.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24 мая 2021 года по делу № А61-1703/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2021 г. по делу № А61-1703/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регент» введена процедура наблюдения сроком до 11.01.2022.

Решением суда Арбитражного суда РСО-Алания от 28 июня 2024 года ООО «Регент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 27.12.2024г.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.05.2025 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2025) по делу № А61-1703/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регент» прекращено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) даны разъяснения о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума N 88).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания суммы индексации присужденных сумм за период с 28.06.2021 по 07.05.2025 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества) (а заявителем период указан до 30.04.2025) не имеется, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов согласно п. 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил к обстоятельствам дела положения п.29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ от 18.12.2024, в связи с чем судом сделаны неверные выводы о том, что "основания для взыскания суммы индексации присужденных сумм за период с 28.06.2021 по 07.05.2025 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества) не имеется, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов".

Данный довод заявителя, противоречит как нормам права, так и обязательным к применению судами разъяснениями вышестоящих судов, и основан лишь на том, что заявитель вольно и в свою пользу трактует как принятые по делу и относящиеся к делу судебные акты, так и судебную практику по вроде как схожим делам.

Так, ссылаясь на определение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1703/2021, об окончании процедуры банкротства в связи с погашением долговых обязательств, заявитель указал, что окончание процедуры сняло все ограничения в вопросе требования индексации.

При этом, заявитель полностью игнорирует правильно приведенные судом первой инстанции положения указанные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в котором даны разъяснения о том, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Так же суд первой инстанции, основываясь на практике Верховного суда, правильно указал, что мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18- 12827 по делу N А40-134515/2017).

Однако в данном деле суд первой инстанции не применял какие-либо сроки, и не отказывал на этом основании в удовлетворении заявления об индексации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, как и Постановление КС РФ от 23.07.18 № 35-П, на которые так же ссылается заявитель, установили недопустимость зависимости применения индексации присужденных сумм от виновности или невиновности должника в своевременном исполнении решения суда.

Таким образом, заявитель необоснованно выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40- 149848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.