АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15616/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагайцевой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 200,00 руб. в порядке регресса, 3 328,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 83 200,00 руб. в порядке регресса, 3 328,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы непредставлением ответчиком страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены на основании ст. 121 АПК РФ.

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон по делу.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковые требования не представили.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Луидор 3010, государственный регистрационный знак А602ЕА122RUS и транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак №О887УА22RUS, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corona.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством Луидор 3010, государственный регистрационный знак А602ЕА122RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Московской акционерной страховой компании акционерное общество «Макс» (полис ТТТ 7047015488), который на основании заявления потерпевшего произвел страховую выплату в сумме 83 200,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника транспортного средства Луидор 3010, государственный регистрационный знак А602ЕА122RUS, была застрахована по договору серии ХХХ0301456092 (электронный страховой полис) в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

05.08.2024 истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (виновнику ДТП) требование о предоставлении транспортного средства Луидор 3010, государственный регистрационный знак А602ЕА122RUS, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причин возникновения ДТП.

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» обязанности по представлению страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр привело к наступлению у истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика (виновника ДТП), нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что то обстоятельство, что виновником ДТП не было представлено транспортное средство для осмотра, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 328,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку решение принято не в его пользу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы истца по возмещению юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель