ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-17631/2024 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-17631/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании произвести возврат транспортного средства Трактор БЕЛАРУС 320-Ч.4, 2016 года выпуска, зав. № 32000919, цвет красный, рег. знак <***>, в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления от 25.09.2024 № 398, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки его исполнения спустя семь
дней с даты вступления в законную силу.
16.12.2024 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, следовало произвести зачет встречных требований, который не изменит объем удовлетворения кредиторов банкрота.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Автотранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, доводы ответчика были правильно оценены судом первой инстанции, между сторонами отсутствуют встречные требования для проведения зачета, кроме того, возможность передачи имущества, минуя торги, законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-17187/2018 ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А82-17187/2018 конкурсным управляющим ООО «СК «Автотранс» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
01.07.2022 между ООО «СК «Автотранс» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (ответственный хранитель) заключен договор об ответственном хранении № 14/45 в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого ответственный хранитель принял на хранение и обязался обеспечить сохранность транспортного средства: Трактор БЕЛАРУС 320-Ч.4, 2016 года выпуска, зав. № 32000919, цвет красный, рег. знак <***> (далее - транспортное средство), а также возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 - 3.4 договора транспортное средство передается на ответственное хранение на срок до востребования поклажедателем.
Место хранения определено: 606524, Нижегородская обл., Городецкий р-н, г.
Заволжье, ул. Баумана, д. 10.
В силу пункта 3.3 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое транспортное средство, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств не позднее дня, следующего за днем получения требования поклажедателя об их возврате.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате ответственному хранителю, составляет 15 000 руб. за каждый месяц хранения. При этом расходы ответственного хранителя на хранение транспортных средств по договору включаются в вознаграждение за хранение. Вознаграждение подлежит уплате ответственному хранителю единовременно в срок, не позднее пяти рабочих дней поле возврата транспортного средства поклажедателю.
Согласно акту об оказании услуг от 01.07.2022 ответственным хранителем осуществлена перевозка транспортного средства к месту хранения, указанному в пункте 2.1 договора.
20.06.2024 Обществом направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора об ответственном хранении и о возврате переданного на ответственное хранение транспортного средства от 11.06.2024 № 230, содержащее требование произвести возврат переданного на ответственное хранение транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 3.3 договора.
Поскольку какие-либо действия по возврату переданного на ответственное хранение транспортного средства ответчиком не предприняты, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор хранения имущества, к договору подписан акт передачи имущества.
Суд первой инстанции установил, что поклажедатель от договора отказался, заявив требование о возврате имущества - транспортного средства.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, однако ссылался на наличие взаимных требований между сторонами в рамках договора хранения, поэтому считал, что следует произвести зачет встречных однородных требований.
В апелляционной жалобе заявляет такие же доводы.
Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который руководствуясь статьями 410 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), пришел к выводам, что обязательства ООО «СК «Автотранс» по оплате вознаграждения ответственному хранителю и обязательства ИП ФИО1 по возврату переданного на ответственно хранение транспортного средства не являются однородными, что исключает возможность их прекращения посредством произведения зачета, требование ответчика об оплате вознаграждения по договору хранения возникнет после исполнения обязательства ответчика по возврату транспортного средства (пункт 4.2 договора).
Прочие доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность решения по существу спора.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-17631/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
Судьи
А.Б. Савельев