Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» на определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17539/2023 по иску общества ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (119119, <...>, комн. 12-55, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (далее - ООО «ЮТГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее - СГМУП «РКЦ ЖКХ», предприятие, ответчик) о взыскании 8 975 760 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.02.2020 № 20/20, 2 993 529 руб. 52 коп. неустойки и 8 429 087 руб. 81 коп. убытков; признании незаконным бездействия и действия ликвидационной комиссии предприятия по не уведомлению общества о ликвидации предприятия и по принятию решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении ее требований в промежуточный баланс предприятия; отмене решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия задолженности, которая подлежала бы включению в промежуточный ликвидационный баланс; факт официального размещения информации о ликвидации предприятия подтвержден, порядок ликвидации не нарушен, необоснованные оплаты третьим лицам отсутствуют

ООО «ЮТГ» (заявитель) 14.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ЮТГ» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮТГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление конкурсного управляющего общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам: непередаче бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 документов, сведений и имущества ООО «ЮТГ», в уведомлении Россреестра от 15.05.2023 в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО «ЮТГ», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2023 ООО «ЮТГ» не имело обособленных подразделений в г. Сургуте, неполучению конкурсным управляющим ФИО3 от контрагентов должника запрошенных документов, об аффилированности председателя ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО4 с ФИО5, отсутствии правовой оценки судов заявления о фальсификации доказательств, предоставленных председателем ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ»; вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что после 13.09.2021 у ООО «ЮТГ» не было в аренде нежилых помещений по адресу: ХМАО - Югра, <...>, и по этому адресу СГМУП «РКЦ ЖК» и другие лица заведомо не могли нарочно доставлять корреспонденцию для общества; соглашение от 13.09.2021 о расторжении договора аренды № ВЗ2017-01-16 от 01.12.2017 и Акт от 13.09.2021 приема-передачи возврата помещения опровергает вывод судов о наличии у ООО «ЮТГ» офиса в г. Сургут, о доступе к фирменным бланкам и печати неустановленных лиц, об их полномочиях на представление интересов ООО «ЮГТ» без доверенности и надлежащем уведомлении СГМУП «РКЦ ЖКХ» ООО «ЮТГ» о своей ликвидации, ссылается на отсутствие данных сведений у конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу СГМУП «РКЦ ЖКХ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) по лицевым счетам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у истца; по выполнению функции абонентского отдела с обслуживанием потребителей по вопросам начислений и поступления оплаты за ЖКУ; по приему, учету, перечислению платежей (денежных средств), поступивших в счет исполнения денежных обязательств потребителей перед истцом, посредством осуществления обработки информации автоматизированным способом; изготовлению (формирование и печать) Единого платежного документа; по осуществлению расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг. Стороны 01.03.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору. Распоряжением администрации города Сургута от 31.01.2022 принято решение о ликвидации предприятия, о чем 02.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсным управляющим ООО «ЮТГ» 19.06.2023 в адрес предприятия отправлен запрос об истребовании документов и информации в отношении должника. Письмом от 28.07.2023 ликвидационной комиссией направлен акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2023. Конкурсный управляющий 08.08.2023 направил требование предоставить документы по всем договорам, а также оплатить задолженность в сумме 866 373 руб. 20 коп.; 20.10.2023 ликвидатору предприятия поступило требование общества о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы. Ликвидатором отказано истцу во включении в реестр требований кредиторов ввиду его закрытия 03.05.2022, а также в связи с не подтверждением факта долга (письмо от 16.11.2023). Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с соответствующими требованиями.

Суды установили, что операции, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, являются текущими, проведены по заявлению граждан, в соответствии с условиями договора до формирования реестра кредиторов и промежуточного баланса, факты необоснованных оплата третьим лицам отсутствуют; платежи, проведенные предприятием в пользу СГМУП «ГТС» за должника, указанные в заявлении истца в количестве 115 платежей на общую сумму 8 043 586 руб. 58 коп., проводились по договору № 33/17 от 07.07.2017 согласно пункту 4.3.5, а не по договору № 20/20 от 01.02.2020. Суды указали на официальное размещение информации о ликвидации предприятия и извещения общества об этом, на отсутствие доказательств нарушения ликвидационной процедуры, не предъявление требований в указанные в извещении сроки.

Судебными инстанциями принято во внимание, что по всем запросам общества предприятием даны ответы с предоставлением максимально возможной информации. Согласно пояснениям ответчика, им предоставлен доступ к системе программного комплекса обществу до 30.04.2022, где было возможно запросить любую интересующую информацию

В настоящем случае ООО «ЮТГ» в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ссылается на тот факт, что после 13.09.2021 у общества не было в аренде нежилых помещений по адресу: ХМАО - Югра, <...>, и по этому адресу предприятие и другие лица заведомо не могли нарочно доставлять корреспонденцию для общества.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство приведено истцом в обоснование своего довода о ненадлежащем уведомлении общества относительно ликвидации предприятия, который был предметом рассмотрения судов, суды верно указали на то, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

По результатам изучения материалов дела судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено утверждение истца о том, что о расторжении соглашением от 13.09.2021 договора аренды в отношении помещения по адресу: <...>, ему стало известно лишь из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-78444/2022, которым констатировано, что договор аренды от 01.12.2017, заключенный между ООО «ЮТГ» и ООО «УК «ОРЕОЛ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» является действительной сделкой, сторонами 13.09.2021 заключено соглашение о расторжении договора аренды и подписан акт приема-передачи помещения, последним днем аренды по договору стороны определили 13.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельство, указанное ООО «ЮТГ» в заявлении о пересмотре решения от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не является вновь открывшимся, а свидетельствует о сборе и представлении истцом доказательств в подтверждение заявленных им при рассмотрении дела по существу доводов о ненадлежащем уведомлении относительно ликвидации предприятия, при этом реальная возможность принятия иного судебного акта с учетом этого обстоятельства не мотивирована.

Довод заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на преодоление законной силы принятого по делу судебного акта; приводились в кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ЮТГ» о пересмотре решения от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 10.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17539/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1