АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А13-10052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А13-10052/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на нежилые помещения № 1 - 5 подвала, № 1 - 6 первого этажа, № 1 - 7 второго этажа, № 1, 2 мансарды общей площадью 719,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. А7 - А10, инв. № 568 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 02.11.2010 иск удовлетворен.

ФИО1 как лицо, не участвовавшее в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по делу № 2-2928/2020 (№ 2-6/2021).

Определением апелляционного суда от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.06.2023 производство по делу вновь приостановлено, а определением от 19.08.2024 – возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 решение от 02.11.2010 отменено; иск удовлетворен.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.11.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был извещен о состоявшемся судебном заседании в апелляционном суде. По мнению ФИО1, постановление вынесено преждевременно, так как заявитель намерен обжаловать определение Третьего кассационного суда по другому делу, на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции; признанием права собственности ФИО2 на самовольно возведенную истцом пристройку нарушаются права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, поскольку пристройка возведена на расстоянии менее 3 метров от границ участка, а ливневая канализация, обслуживающая пристройку, проведена по земельному участку подателя жалобы, что лишает его части своего участка и возможности его полноценной застройки.

Предприниматель ФИО2 в письменных возражениях на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делу № 2-6/2021, предпринимателям ФИО2 и ФИО3 с 26.10.2006 на праве общей долевой собственности с долями в праве в размере 5680/12908 и 7228/12908 соответственно принадлежит земельный участок площадью 1427 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201010:0014, находящийся по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположено здание магазина «Умелец».

За предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещения площадью 568 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201010:575, находящиеся в трехэтажной кирпичной пристройке к трехэтажному кирпичному зданию общежития с назначением «торговое».

За предпринимателем ФИО3 зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 755,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201010:574, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании с мансардой с назначением «торговое».

Постановлением главы г. Вологды от 13.08.2007 № 3712 предпринимателю ФИО2 разрешено с письменного согласия ФИО3 строительство пристройки к зданию торгового центра на принадлежащем ФИО2 и ФИО3 земельном участке.

Постановлением главы г. Вологды от 10.10.2007 № 4639 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства пристройки к зданию торгового центра.

Пристройка к зданию была возведена с письменного согласия долевого сособственника ФИО3 от 20.08.2007, работы фактически окончены в августе 2010 года, однако ни разрешение на строительство (реконструкцию), ни разрешение на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта получены не были.

Согласно техническому паспорту на здание магазина возведенная пристройка представляет собой двухэтажное строение с подвалом и мансардой.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь то, что в данном случае отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию является единственным основанием для признания постройки самовольной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2010 по настоящему делу, впоследствии отмененного обжалуемым постановлением, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на помещения в пристройке площадью 719,4 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201010:593.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 (далее – постановление № 44), для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 40 постановления № 44).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 постановления № 44).

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, с которой было согласовано строительство пристройки к существующему на участке зданию торгового центра. На создание пристройки было дано согласие Администрации, а также получены согласования от Департамента градостроительства, землепользования и экологии администрации города Вологды, Департамента культуры Вологодской области. Согласно представленному в дело заключению по результатам строительно-технической экспертизы пристроенное к торговому центру здание соответствует требованиям федеральных законов, национальных стандартов, сводов правил, обеспечивающих конструктивную надежность и безопасную эксплуатацию здания пристройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о заведомо недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции не установил.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

ФИО1 в обоснование своих возражений ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201010:0015; спорная пристройка частично расположена на принадлежащем ему участке.

Между тем спор между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой, в связи с размещением здания торгового центра «Умелец» с пристройкой не в границах участка ФИО4 рассматривался в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.06.2024 по делу № 33-23/2024 (№ 2-6/2021), оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 № 88-23129/2024, прекращено производство по требованиям ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО3 демонтировать, снести и перенести самовольно возведенные строения торгового центра «Умелец», а именно крыльцо, вход на второй этаж, двухэтажную пристройку, ливневую канализацию, канализационные колодцы, отмостку; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать и перенести самовольно возведенное основное трехэтажное здание торгового центра «Умелец», восстановлении нарушенного права на земельный участок; по встречному иску ФИО2 и ФИО3 исправлена реестровая ошибка в местоположении общей границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 по характерным точкам координат в соответствии с экспертным заключением.

При рассмотрении названного дела судом общей юрисдикции установлено следующее.

Капитальные строения на участке ФИО1 отсутствуют. Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 нежилые помещения учтены в составе здания с кадастровым номером 35:24:0201010:565, в то время как фактически представляют собой отдельно стоящее здание, не имеющее конструктивной и технологической (инженерной) связи с названной недвижимой вещью. При установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 не было учтено местоположение существовавшего на тот момент здания на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201010:14, что привело к пересечению контура здания с восточной границей участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15. Смещение здания при его реконструкции в сторону участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 не подтверждено. Причиной пересечения контура здания с кадастровым номером 35:24:0201010:565 с границами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201010:15 послужила ошибка в измерениях при производстве работ по инвентаризации кадастрового квартала № 176 города Вологды в 1994 году; устранение указанного нарушения возможно только путем исправления реестровой ошибки. Согласно предложенному экспертами варианту исправления реестровой ошибки общая граница между земельными участками устанавливается по стене контура здания торгового центра «Умелец».

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 44, если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В данном случае в ходе рассмотрения параллельно с настоящим спором спора в суде общей юрисдикции было установлено, что незначительное наложение здания на земельный участок ФИО1 в результате пересечения контура здания с восточной границей указанного участка обусловлено допущенной ошибкой в измерениях при определении границы участка, и данная реестровая ошибка исправлена путем установления местоположения смежной границы.

При таком положении с учетом устранения имевшегося пересечения границ обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не могли служить основанием для отказа в иске о признании за ФИО2 права собственности на самовольную постройку.

В случае, если размещение постройки на соседнем земельном участке препятствует ФИО1 в осуществлении пользования его участком, он не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании апелляционной инстанции, в котором вынесен окончательный судебный акт, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе ФИО1 В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось более четырех лет. В ходе рассмотрения дела ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, его представители участвовали в судебных заседаниях. Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 рассмотрение дела было назначено на 02.10.2024. О назначении судебного заседания на указанную дату ФИО1 был уведомлен, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, ФИО1 не присутствовал; в этом заседании было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20.11.2024.

Таким образом, ФИО1, однозначно располагая сведениями об имеющемся в суде апелляционной инстанции производстве с его участием, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ мог и должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определениях суда от 19.08.2024, от 02.10.2024 указан адрес Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Вологде, телефон судьи. ФИО1, достоверно зная о проведении судебного заседания 02.10.2024 и постоянно проживая в том же городе, где расположен апелляционный суд, о результатах заседания мог узнать как в канцелярии суда, так и по телефону.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А13-10052/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина