АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 ноября 2023 года № Ф03-4644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2023 № 10,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на решение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А16-2906/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, г. Биробиджан Еврейская автономная область, ул. Физкультурная, д.26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, г. Биробиджан Еврейская автономная область, ул. Постышева, д. 1А)

об обязании заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных отходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - истец, ООО «Дом-Строй», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ответчик, ООО «Полигон», оператор) об обязании заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению твердых коммунальных отходов в редакции ООО «Дом-Строй».

Решением от 12.04.2023 судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение изменено в части, из договора исключен пункт 8.2.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Дом-Строй» указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел исковые требования ООО «Дом-Строй» об обязании заключить договор, а вышел за пределы исковых требований, урегулировав разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных расходов (далее - ТКО). При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договор на оказание услуг не подписан уполномоченными на то лицами (проект договора и протокол разногласий не подписаны со стороны ответчика и не скреплены печатями). Таким образом, по мнению истца, ООО «Полигон» уклоняется от заключения договора.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «Полигон» привело возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснив, что апелляционное постановление обжаловано в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, истец просил обязать ответчика заключить договор, предусматривающий обязательство ответчика по обработке отходов, применить тариф, указанный истцом в проекте договора, определив разную стоимость услуг хранения и захоронения отходов, представитель истца не отрицал, что ответчик не выполняет обработку, сортировку отходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области от 13.10.2020 ООО «Дом-Строй» признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в Еврейской автономной области в зоне деятельности: Еврейская автономная область – Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ – город Биробиджан, истцу присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

12.11.2020 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и ООО «Дом-Строй» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Еврейской автономной области, по условиям которого региональный оператор обязуется обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.

Обществу «Полигон» принадлежит полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности мощностью 350 000 куб.м в год, расположенный по адресу: ЕАО, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2020 № 1362 указанный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

ООО «Полигон» в соответствии с лицензией (27)790061-СОР/П от 29.06.2021 вправе осуществлять размещение отходов.

В соответствии с приказом Комитета цен и тарифов правительства Еврейской автономной области от 19.11.2020 № 32/2-П, приказом департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 17.12.2021 № 41/1-П для общества «Полигон» установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на территории МО «Смидовичский муниципальный район» МО «Николаевское городское поселение» (пос.Николаевка), на территории МО «Город Биробиджан».

С учетом изложенного истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик – оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

16.09.2021 региональный оператор вручил обществу «Полигон» письмо от 16.09.2021 № 1034, в котором просил подписать подготовленный ООО «Дом-Строй» договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению ТКО, скрепить печатью организации, второй экземпляр договора направить в адрес регионального оператора.

На разработанный истцом проект договора ответчик представил протокол разногласий и свой проект договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что ответчик не уклоняется от заключения договора с истцом, ввиду представления протокола разногласий и своего проекта договора в адрес ООО «Дом-Строй», пришел к выводу, что между сторонами имеется преддоговорный спор, а не спор о понуждении к заключению договора, и урегулировал разногласия.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды двух инстанций верно исходили из того, что у ответчика имеется обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по размещению отходов.

В соответствии со статьями 446 ГК РФ, 173 АПК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора со ссылкой на то, что представленный им как проект договора, так и протокол разногласий не подписаны уполномоченным лицом и не содержат оттисков печати, не влияют на правовую квалификацию судом характера и предмета спора, являлись предметом оценки апелляционного суда, который их мотивированно отклонил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Проанализировав условия представленного договора, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявленное ООО «ДомСтрой» требование как преддоговорный спор, урегулировав имеющиеся разногласия.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части исключения пункта 8.2 из текста договора предметом обжалования не является.

Истец просил изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Региональный оператор поручает, а Оператор (осуществляющий деятельность в соответствии с лицензией № (27)-790061-СОР/П от «26» июня 2021 года, выданной Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) оказывать услуги по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритные отходы (далее - ТКО), по размещению ТКО на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 79:01:0300055:134)».

Ответчик просил изложить пункт 1.1 договора следующим образом: «Региональный оператор поручает, а Оператор (осуществляющий деятельность в соответствии с лицензией № (27)-790061-СОР/П от «26» июня 2021 года, выданной Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) оказывает услуги по размещению ТКО на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, ул. 9 км Хабаровского шоссе, земельный участок 1 (кадастровый номер земельного участка: 79:01:0300055:134)».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов – хранение и захоронение отходов; обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Полигон», как оператор, не оказывает услуги по обработке (сортировке) ТКО, тариф на указанную услугу ответчику не установлен, а утвержден тариф на захоронение ТКО.

В этой связи при отсутствии возражений представителя истца, пункт 1.1 договора принят судом первой инстанции в редакции, предложенной ответчиком, что соответствует статье 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктам 34, 35 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Истец предлагал принять пункт 1.4 договора в следующей редакции: «Планируемая масса ТКО составляет ____________ или в объеме (включая КГО), что определено территориальной схемой обращения с отходами Еврейской автономной области, утвержденной органом исполнительной власти Еврейской автономной области. Превышение планируемой массы и объема ТКО не является основанием для отказа Оператором исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором».

Ответчик просил изложить пункт 1.4 договора следующим образом: «Планируемый объем ТКО на 2021 – 2022 годы принят Сторонами в размере 133 548,87 м 3 или 40 263,04 тонн, что определено Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами Еврейской автономной области и утверждено департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области».

Представитель ООО «Дом-Строй» в суде первой инстанции возражений относительно принятия пункта 1.4 договора в редакции ответчика не заявил, в связи с чем суд принял пункт 1.4 договора в редакции, предложенной ответчиком, что соответствует пп «в» пункта 36 Правил № 1156.

Пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора региональный оператор предлагал в следующей редакции:

«2.1. Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

2.1.1. Стоимость услуг по размещению ТКО на полигоне составляет: 151,57 руб. за м3.

2.1.2. Стоимость услуг по обработке (сортировке) ТКО на полигоне составляет: 757,87 руб. за 1 тонну. Согласно утвержденному тарифу».

Ответчик настаивал на принятии следующей редакции пункта 2.1 договора: «Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке департаментом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области», пункты 2.1.1, 2.1.2 – исключить.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

В силу пункта 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.9 указанного Закона определено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 3 статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Судом установлено, что приказом департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 17.12.2021 № 41/1-П для ООО «Полигон» установлены и введены в действие предельные тарифы на захоронение ТКО на территории МО «Город Биробиджан» на 2022 – 2024 годы. Приказом департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 28.11.2022 № 39/13-П внесены изменения в приказ от 17.12.2021 № 41/1-П.

При этом судом учтено, что ответчик не оказывает услуги обработки отходов (пункты 5 и 6(1) Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 2.1 договора в редакции, предложенной ответчиком, пункты 2.1.1., 2.1.2 исключил из текста договора.

Ответчик просил исключить пункт 1.6 договора: «Переданные ТКО Оператору Региональным оператором в соответствии с настоящим договором принадлежат на праве собственности Региональному оператору». Поскольку представитель истца возражений против исключения данного пункта из договора не заявил, суд первой инстанции исключил пункт 1.6 из договора.

Пункт 3.2.1 договора ответчик просил изложить в следующей редакции: «Осуществлять контроль деятельности Оператора в порядке, предусмотренном действующим законодательством», пункт 3.3.12 и раздел 8 договора – исключить, поскольку региональный оператор не является надзорным органом, законодательство не наделяет регионального оператора правом осуществлять контроль за деятельностью оператора. Ввиду того, что представитель истца оставил разрешение данных разногласий на усмотрение суда, нормативно не обосновал включение пунктов 3.2.1, 3.3.12 и раздела 8 в проект договора, суд первой инстанции исключил указанные положения из текста договора, пункт 3.2.1 изложил в редакции, предложенной ответчиком.

Ответчик просил исключить из договора пункты 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, поскольку названные условия договора не регулируют отношения между сторонами. Представитель истца возражений относительно исключения названных пунктов из договора не заявил.

Ответчик просил исключить из договора: пункт 3.3.14, поскольку норматив разгрузки ТКО не установлен; пункт 3.3.15 - поскольку он не имеет отношения к предмету договора, оператор не оказывает услуги по обработке (сортировке) ТКО; пункт 3.3.16 - поскольку условие данного пункта не предусмотрено законом. Представитель истца возражений относительно исключения из договора названных пунктов не заявил, нормативно не обосновал включение данных пунктов в проект договора.

Приняв во внимание, что стороны не достигли согласия по перечисленным выше условиям, обязательность которых пунктом 36 Правил № 1156 не предусмотрена, названные условия не являются существенными, суд первой инстанции исключил их из договора.

Пункт 4.2 договора ответчик просил исключить, поскольку в пункте 4.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, необходимость дублирования данного условия отсутствует. Суд первой инстанции при отсутствии возражений истца исключил пункт 4.2 из договора.

Кроме того, суд учел позицию ответчика о необходимости исключения из договора пункта 6.2, абзаца 2 пункта 7.2, пунктов 9.3-9.8, пунктов 11.4 – 11.6, 11.6.1 – 11.6.7, поскольку Правилами № 1156 необходимость спорных условий в тексте договора не предусмотрена, истец нормативно не обосновал их включение в проект договора.

Возражения, правовое обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции в части пунктов договора 1.4, 1.6, 3.2.1, 3.3.12, раздела 8, пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 4.2, 6.2, абзаца 2 пункта 7.2, пунктов 9.3-9.8, пунктов 11.4 – 11.6, 11.6.1 – 11.6.7 ООО «Дом-Строй» в кассационной жалобе не привело.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В целом кассационная жалоба регионального оператора не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А16-2906/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин