ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 августа 2023 года Дело № А55-7725/2023
г. Самара 11АП-12805/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023
постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2023 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-7725/2023 (судья Разумов Ю.М.) по Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 14 479 руб. 62 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1,
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании :
- 12 588 руб. 12 коп. - долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.10.2020,
- 1 891 руб. 50 коп. - пени с 12.01.2021 по 01.04.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 472 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 125 88 руб. 12 коп., пени в размере 1884 руб. 23 коп., а также 1 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части в иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-7725/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в период с 01.02.2020 по 26.06.2020 помещение было передано в аренду третьему лицу; на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за февраль 2020 года; на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-7725/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» на основании протокола общего собрания собственников жилья от 30.12.2019 осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - МКД).
Обращаясь в суд, истец указал, что муниципальное образование городского округа Тольятти является собственником нежилого помещения площадью 43,3 кв.м, расположенного в МКД.
В связи с тем, что ответчик в период с 01.02.2020 по 31.10.2022оплату за содержание, ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД не вносил, у него образовалась задолженность в размере 12 588 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.
Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, потребленные в целях обслуживания принадлежащего ответчику помещения.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Следовательно, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации оплата за февраль 2020 года должна была быть произведена до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть не позднее 10.03.2020.
При этом ввиду направления истцом претензии от 06.02.2023 №226 (в пределах срока исковой давности), которая была вручена ответчику 09.02.2023, течение исковой давности согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось на 30 дней.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль 2020 года истцом не пропущен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся передачи помещения в аренду, также были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и таким доводам судом была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение арендатором возложенной на него Администрацией как собственником помещения и арендодателем обязанности несения бремени содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от несения установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 891 руб. 50 коп., начисленных за период с 12.01.2021 по 01.04.2022. Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Установив наличие просрочки в оплате, суд первой инстанции пригнал требования истца о взыскании пени правомерными, однако, проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что период начисления пени определен истцом неверно.
Так, пени начислены истцом по 01.04.2022 включительно. Между тем с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория пени могли быть начислены по 31.03.2022 включительно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что пени не подлежали начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, значения не имеют, поскольку согласно уточенным требованиям истец начислил и просил взыскать пени с 12.01.2021.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-7725/2023является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-7725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников