Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-21596/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судейЧерноусовой О.Ю.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А70-21596/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (Ленинградская область, город Санкт-Петербург, регистрационный номер 20690) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Ленинградская область, город Санкт-Петербург).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 11.02.2024.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишова Владимира Альбертовича (далее – Шишов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано; арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11896/2021 ФИО5 (далее –ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 26.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11673/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 28.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
По результатам рассмотрения жалоб ФИО2 управлением в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 25.07.2024) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее – Приказ № 343).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 13.09.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Приказом № 343 утверждены типовая отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (приложение № 1) и типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (приложение № 2).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредиторам в процедуре банкротства ФИО5 не был направлен отчет финансового управляющего за первый квартал 2024 года; отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности от 12.08.2024, 28.08.2024 не соответствовали утвержденной типовой форме.
Поскольку ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды расценили допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание.
При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
СудьиО.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова