АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-21726/2025 10 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой
Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального
казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного
строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Доргеопроект" (ОГРН
<***>), г. Новосибирск
о взыскании неустойки в размере 104 763 рублей 82 копеек, при участии представителей:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее- истец, МКУ "УДС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доргеопроект" (далее- ответчик, ООО "Доргеопроект") о взыскании неустойки в размере 104 763 рублей 82 копеек.
Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, указал на наличие оснований для списания неустойки в порядке Правил № 783. Более подробно изложено в отзыве.
Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между МКУ "УДС" (заказчик) и ООО "Доргеопроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 32/23 от 29.05.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Порт-Артурской в Ленинском районе г. Новосибирска (устройство уширения на примыкании к ул. Станционная)":
-1 этап: проведение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий,
- 2 этап: разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с описанием объекта закупки.
Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составила: 1 016 815 рублей 91 копейку (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ по контракту определен следующим образом:
1 этап-с 31.05.2023 (но не ранее даты заключения контракта) по 01.08.2023;
2 этап: с 31.05.2023 (но не ранее даты заключения контракта) по 30.10.2023.
В установленный контрактом срок, работы не выполнены. Контракт находится на стадии исполнения.
Сумма неисполненных обязательств в 2024 году составила по 1 этапу 1 016 815 рублей 91 копейка. Просрочка исполнения обязательств с 02.08.2023 по 08.04.2024 составила 251 день.
Сумма неустойки по контракту составила: 363 608,88*16%/300*251=48 675,11 рублей.
Просрочка исполнения обязательств по 2 этапу с 31.10.2023 по 08.04.2024 составила 161 день.
Сумма неустойки по контракту составила: 653207,03*16%/300*161=56 088,71 рублей.
Общая сумма неустойки по контракту составила 104 763 рублей 82 копейки (48 675,11+56088,71).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2024 года № 24/03/01886 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату суммы неустойки в размере 104 763 рублей 82 копеек.
Из ответа на претензию следует, что 26.04.2024 проектная документация направлена на внутреннюю проверку заказчику, тем самым подтверждая просрочку исполнения.
МКУ "УДС" в рамках проведения проверки выявлены недостатки в представленной документации, которые были изложены в письмах:
- от 06.05.2024 № 24/03/02045 (замечания органов УМВД России по г. Новосибирску о несоответствии проектного плана организации дорожного движения нормативным требованиям);
- от 07.05.2024 № 24/03/02074 (замечания, относящиеся к необходимости применения для определения сметной стоимости объекта ресурсно-индексным методом);
- от 16.05.2024 № 24/03/02184 (замечания по разделу 3 "Устройство электроосвещения").
Как указывает истец, 13.08.2024 от общества поступила сметная документация с учетом исправлений в электронном виде.
По итогам рассмотрения поступивших документов, МКУ "УДС" выявлены замечания, в связи с чем в сентябре 2024 года направил повторные замечания:
- от 06.09.2024 № 24/03/04142 с приложением перечня, состоящего из 37 замечаний;
- от 27.09.2024 № 24/03/04476 с приложением перечня, состоящего из 77 замечаний.
11.11.2024 ответчиком в адрес истца направлена на проверку, откорректированная по замечаниям проектная документация.
По мнению истца, откорректированная проектная документация ответчиком исправлена частично и допущены новые недостатки.
14.02.2025 истец направил в адрес ответчика новый перечень замечаний, состоящий из 262 замечаний.
Как указывает истец, результаты работы в адрес МКУ "УДС" не представлены, контракт не исполнен, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику
требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.2 контракта).
Так, судом установлено и материала дела подтверждается, что ответчик обязан был завершить выполнение работ в установленные контрактом сроки.
В материалы дела истец представил письмо ответчика от 03.07.2025, которым подрядчик предлагает к приемке проектную документацию.
28.07.2025 заказчик отказался от приемки работ ввиду наличия многочисленных замечаний в разработанной проектной документации.
Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств устранения недостатков не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что результат работ, соответствующих условиям контракта, обязательным нормам и правилам для данных видов работ подрядчиком заказчику не сдан.
При этом, оспаривая исковые требования, ответчик заявил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ к установленному контракту сроку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так, ответчик указал, что сроки выполнения работ нарушены ввиду длительности установления владельцев существующих инженерных сетей, находящихся в границах размещения автомобильной дороги, и согласования правильности нанесения коммуникаций собственниками; длительности получения технических условий и сведений от собственников инженерных коммуникаций, ресурсоснабжающих организаций и эксплуатирующих организаций.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также того, что данные обстоятельства находились в зоне ответственности заказчика, либо являлись обстоятельствами непреодолимой силы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Также ответчик, оспаривая исковые требования, указал на наличие оснований для списания неустойки.
Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Между тем в данном случае контракт не исполнен в полном объеме. Следовательно, оснований для списания неустойки не имеется.
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и
обоснованным. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доргеопроект" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>) неустойку в размере 104 763 рублей 82 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доргеопроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 238 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Суворова