АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63- 18463/2021
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Гард-Строй», г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.,
при участии представителя инспекции - ФИО1 по доверенности от 26.04.2023, в отсутствие заявителя,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гард-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.
В обоснование иска указано, что на дату подачи заявления о предоставлении субсидии по состоянию на 01.06.2020 у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, что является нарушением условий включения предпринимателя в реестр получателей субсидии, предусмотренных пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 (далее - Правила № 976).
В материалах дела имеется отзыв общества, в котором заявлены возражения по существу требований. Указано, что по данным общества, задолженности по налогам у ООО «Гард-Строй», не имелось. Ответчик считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании субсидии, поскольку именно на фискальный орган постановлением Правительства РФ № 976 возложена обязанность по проверки оснований для выдачи субсидии, которая истцом не исполнена. Просил суд обратить внимание на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.02.2023 по делу № А79-7675/2021, согласно которой к рассматриваемым отношениям сторон применяются нормы ГК РФ (статьи1102 ГК РФ) и положения Правил № 976, согласно которым, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанных в абзаце 3 пункта 5 Правил при доказанности факта недобросовестного поведения получателя субсидии или наличия счетной ошибки.
Представитель общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
В соответствии с требованиями статьи 156 АПК судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
Представитель налогового органа поддержал позицию, ранее изложенную в заявлении и отзыве на возражения заявителя.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.07.2021 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в соответствии с Правилами № 976.
Пунктом 3 Правил № 976 установлено, что в числе прочих условием для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий является отсутствие на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 000 руб. (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).
Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, инспекцией сделан вывод о соответствии ответчика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.
Получателю выдана субсидия в сумме 210 000 рублей.
Впоследствии инспекция обнаружила, что у ответчика на 01.06.2020 имелась недоимка по налогам и страховым взносам в общей сумме 586 267 руб., в связи с чем, указывая на неправомерность получения субсидии при таких обстоятельствах, инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление о необходимости ее возврата в бюджет.
Неисполнение требования о возврате субсидии в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений указанной, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Правилами N 976 установлены цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 976 субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой, по форме согласно приложению № 1, в пределах, доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства, как получателя средств федерального бюджета, лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил.
В пунктах 3 и 4 Правил № 976 предусмотрены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий.
В частности, у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 должна отсутствовать недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления). Отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, относится к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.
Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7 Правил № 976, в числе которых указано нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил.
Проверка информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидии в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, осуществляется налоговым органом (пункт 6 Правил № 976).
Судами установлено, что общество в порядке, установленном Правилами № 976, обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии.
Инспекцией, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления общества, сделан вывод о соответствии общества критериям, установленным Правилами № 976, произведен расчет субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Субсидия получена обществом.
Налоговый орган полагает, что при рассмотрении спора необходимо применять нормы Налогового кодекса, поскольку на момент обращения за получением субсидии у общества имелась недоимка по налогам, и, следовательно, общество получило субсидию без законных оснований.
Между тем иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Согласно пункту 12 Правил № 976 субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанных в абзаце 3 пункта 5 Правил.
Неправомерно выданная инспекцией субсидия не связана с предоставлением недостоверных сведений самим обществом. Перечисление ему субсидии произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самой инспекцией.
Таких доказательств, равно как и доказательств недобросовестного поведения общества или наличия счетной ошибки, налоговым органом не представлено, судом не установлено, следовательно, оснований для истребования у общества выплаченной суммы субсидии у налогового органа не имелось.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 301-ЭС22-17573.
С учетом указанных обстоятельств исковое заявление налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Гард-Строй», г. Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Навакова