Постановление по делу № 13АП-28476/2025 от 16.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Дело №А56-53951/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орфёновым К.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.08.2025)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (удостоверение №410395); 2-4) не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28476/2025) Сяглова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-53951/2025 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ФИО3

к Западному отделу судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

врио начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 Зауру Аслановичу

ведущему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой Екатерине Александровне

судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга, 2) Прокуратура Санкт-Петербурга, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, 4) общество с ограниченной ответственностью «УПТК-65»

о признании незаконным бездействия

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Западный ОСП), выразившихся в:

- нарушении ведущим судебным приставов Западного ОСП ФИО4 (далее – пристав ФИО4) сроков рассмотрения заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ненаправлении постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, дебитору и сторонам исполнительного производства, невынесении постановления и несоставлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- нарушении врио начальника Западного ОСП ФИО6 (далее – старший судебный пристав) сроков и порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности;

- невыполнении приставом ФИО4 и старшим судебным приставом предписаний прокуратуры в соответствии со статьей 6 Закона «О прокуратуре РФ», Указанием Генпрокуратуры России от 19.09.2022 № 521/7 (ред. от 25.03.2024) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами»;

- истребовании приставом ФИО7 документа, не предусмотренного нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ);

о признании незаконным требования пристава от 18.02.2025;

об обязании должностных лиц Западного ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем вынесения и направления приставом ФИО4 постановления об обращение взыскания на дебиторскую задолженность; рассмотрения страшим судебным приставом жалобы от 07.11.2024, поданной в порядке подчиненности, и вынесения соответствующего постановления; вынесения приставом ФИО4 постановления и составления акта о наложении ареста на имущество должника, привлечения специализированных организации для реализации дебиторской задолженности заявителя, выставления на торги дебиторской задолженности заявителя, составления и направления документов для проведения торгов в отношении дебиторской задолженности заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «УПТК-65» (далее – Общество).

Решением суда от 09.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, пристав не рассмотрел заявления ФИО3 и не вынес по нему соответствующее постановление, неправомерно не принял постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную судебным актом, требование пристава о представлении акта сверки неправомерно, старший судебный пристав неправомерно не рассмотрел жалобу заявителя и не дал на нее ответ; суд неправомерно отказал в требованиях, указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд, заявитель не пропустил срок на обращение в суд, поскольку обжаловал действия (бездействие), актов пристава в досудебном порядке, суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, при этом не принял отдельного определения об отказе в восстановлении срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 приставом Западного ОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 035084693, выданного 21.10.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23596/2018, возбуждено исполнительное производство № 192432/20/78024-ИП о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО3 в пользу Общества (взыскателя) 2 704 725 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037627085, выданного 23.11.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23596/2018, 26.01.2023 приставом Западного ОСП возбуждено исполнительное производство № 33954/23/78024-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 300 260 руб. 73 коп., с заявителя в пользу Инспекции (взыскателя).

Постановлением от 14.01.2025 № 78024/25/2010144 исполнительные производства № 192432/20/78024-ИП и № 33954/23/78024-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 192432/20/78024-СД.

На основании судебного приказа от 17.04.2019 № 2-717/2020-174, выданного Судебным участком № 174 Санкт-Петербурга по делу № 2-717/2020-174, приставом 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 459433/25/78024-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, до совершеннолетия детей, в пользу ФИО9.

Постановлением от 22.08.2025 №78024/25/228886 исполнительное производство № 459433/25/78024-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

ФИО3 01.10.2024 обратился в Западный ОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ему согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-160299/15-73-319, которым в порядке процессуального правопреемства ФИО10 заменена на ФИО3 по требованию в размере 4 100 000 руб. по судебному акту о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности (определение от 19.11.2019) по делу № А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русский продукты торг».

В связи с неполучением ответа на заявление ФИО3 05.11.2024 обжаловал бездействие должностных лиц Западного ОСП в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Ответ на жалобу заявителем не получен.

Заявитель 02.12.2024 обратился с жалобой на бездействие службы судебных приставов в Прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербурга, а 17.12.2024 направил жалобу в Прокуратуру Санкт-Петербурга на бездействие прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Санкт-Петербурга вынесено представление от 22.01.2025, согласно которому жалоба направлена на рассмотрение в Прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга 21.02.2025 направлен ответ заявителю.

Приставом ФИО4 направлено заявителю требование 18.02.2025 № 78024/25/2243337 об обязании представить акт сверки с ФИО11 о действующей дебиторской задолженности.

Заявитель, не согласившись с указанным требованием и бездействием должностных лиц Западного ОСП, оспорил их в судебном порядке, заявив, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции требования отклонил, в восстановлении срока на обращение в суд отказал, указав на пропуск заявителем срока на обжалование действий, бездействий, актов пристава в судебном порядке, отсутствие уважительных причин такого пропуска, а также на правомерность направления приставом требования в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Податель жалобы указывает в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подачу им жалоб на бездействие приставов как в порядке подчиненности, так и в прокуратуру.

Указанный довод подлежит отклонению.

Само по себе обжалование действий, бездействий пристава в досудебном порядке не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, последняя жалоба на бездействие пристава подана заявителем в прокуратуру 02.12.2024, ответ прокуратуры получен 22.01.2025, требование к заявителю о представлении акта сверки по дебиторской задолженности принято приставом 18.02.2025, получено заявителем 19.02.2025.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд лишь 11.06.2025.

При этом заявитель не привел объективных уважительных причин, препятствующих ему в установленный законом срок оспорить в судебном требование пристава и бездействия приставов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд.

Суд не ограничил доступ заявителя к правосудию, поскольку ФИО3 имел возможность обратиться в суд в установленные сроки, однако данным правом своевременно не воспользовалось, не привел уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в связи с чем отказ в восстановлении срока в данном случае является следствием недобросовестных действий самого заявителя.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, указав на его необоснованность в тексте решения по существу, без принятия отдельного определения об отказе в этом ходатайстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, именно пристав определяет очередность обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности принятия приставом требования о представлении заявителем акта сверки с его должником для установления реального размера заявленной дебиторской задолженности, существующей на настоящий момент.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-53951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева