АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«11» июля 2023 года Дело № А23-9358/2018
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «05» июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме «11» июля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Чудиновой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от городской управы города Калуги: представитель Белла Н.Ю. по доверенности от 13.12.2022,
от акционерного общества «Калугатехремонт»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калугатехремонт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А23-9358/2018,
УСТАНОВИЛ:
городская управа города Калуги (далее - управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калугатехремонт» (далее - АО «Калугатехремонт», ответчик) о признании отсутствующим права собственности АО «Калугатехремонт» на сети горячего водоснабжения, протяженностью 620 п.м, расположенные по адресу: <...>, и снятии указанного объекта с кадастрового учета.
АО «Калугатехремонт» обратилось со встречным исковым заявлением к управе о признании отсутствующим права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МУП «Калугатеплосеть» на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение: нежилое, протяженность 618,2 п.м, лит. IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и снятии указанного объекта с кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее - предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности АО «Калугатехремонт» на сети горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
АО «Калугатехремонт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что право собственности на спорные тепловые сети зарегистрировано за муниципальным образованием незаконно, так как спорные объекты были включены в состав уставного капитала при приватизации АО «Калугатехремонт».
В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2012 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право собственности на сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение: нежилое, протяженность 618,2 п.м, инв. № 9540, лит. IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Основанием для регистрации права указаны: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», включено в реестр муниципального имущества город Калуга (далее - постановление № 3020-1); решение Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 205, выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования город Калуга от 11.07.2012 № 3.
30.07.2012 на указанные сети, которые в настоящее время имеют кадастровый номер 40:26:000075:168, зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия.
Согласно техническому паспорту, годом постройки сетей является 1985 год.
27.04.2018 за АО «Калугатехремонт» зарегистрировано право собственности на сети теплоснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер 40:26:000000:3267, адрес: <...> (справка о содержании правоустанавливающих документов от 21.11.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)). Основанием для регистрации права указан договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.03.2016 № 26/2016-1.
Ссылаясь на то, что объект, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, и объект, на который зарегистрировано право собственности общества, являются одним и тем же имуществом, управа обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь, АО «Калугатехремонт» предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования и права хозяйственного ведения на тот же объект.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с действовавшим на момент регистрации права муниципальной собственности пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленумов № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.
Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17).
Оспаривая право ответчика, истец заявлял о возникновении своего права на спорное имущество в силу закона.
Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 и абзацу 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.
Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сетей водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.
На основании постановления управы 21.05.2012 № 5686-пи «О включении имущества в реестр муниципального образования город Калуга», решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 205, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, расположенные по адресу: <...>, включены в реестр муниципальной собственности.
Довод ответчика о том, что сети горячего водоснабжения, переданы ему в процессе приватизации Калужского государственно-кооперативного «Ремтехпредприятия» (вошли в план приватизации как объект недвижимости в составе имущества приватизируемого предприятия), правомерно отклонен судами на основании следующего.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации.
Состав приватизируемого имущества отражается в актах оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия.
В силу вышеуказанных норм законодательства с момента государственной регистрации преобразованного в процессе приватизации общества у него возникало право собственности на поименованное в актах оценки имущество.
С целью установления идентичности спорного имущества судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Малтон».
Согласно выводам экспертного заключения, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение нежилое, протяженностью 618,2 п.м, инвентарный номер 9540, лит. IV, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40-40-01/049/2012-503, используются для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Тракторная № 49, № 52 и ул. Механизаторов № 21, № 23; сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение нежилое, протяженностью 618,2 п.м, инвентарный номер 9540, лит. IV, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40-40-01/049/2012-503 (протяженность, диаметры и материал труб, конфигурация с привязками относительно расположенных рядом объектов) с полным совпадением указанных характеристик отсутствуют; сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3249, протяженностью 620 п.м, расположенные по адресу: <...> (протяженность, координаты поворотных точек) с полным совпадением указанных характеристик отсутствуют; сети теплоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3267, протяженностью 600 п.м, расположенные по адресу: <...> (протяженность, координаты поворотных точек) с полным совпадением указанных характеристик отсутствуют.
При этом, несмотря на имеющиеся несоответствия параметров (год постройки, протяженность), местоположение (участок от точки Б до точки В; участок от ЦТП до точки А), в целом, технологически, конфигуративно и функционально сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3249, протяженностью 620 п.м, расположенные по адресу: <...>, сети теплоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3267, протяженностью 600 п.м, расположенные по адресу: <...> являются одним и тем же объектом, что сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении котельной, назначение нежилое, протяженностью 618,2 п.м, инвентарный номер 9540, лит. IV, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 40-40-01/049/2012-503, используются для теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Тракторная № 49, № 52 и ул. Механизаторов № 21, № 23.
Суды приняли во внимание, что по состоянию на 18.01.2018 произведена реконструкция сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении протяженностью 618,2 п.м, заключающаяся в изменении конфигурации участка между точками Б-В, присоединении участка к сети отопления от котельной до точки А и присоединении участка к сети горячего водоснабжения от котельной до здания ЦТП.
Таким образом, выполненная реконструкция не является причиной появления объектов: сети горячего водоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3249, протяженностью 620 п.м и сети теплоснабжения с кадастровым номером 40:26:000000:3267, протяженностью 600 п.м, расположенные по адресу: <...>, представляют собой изменение параметров сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в четырехтрубном исполнении протяженностью 618,2 п.м
Суды обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанции правомерно пришли к выводу о том, что спорные сети, на которые за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности как на разное имущество, являются одним и тем же объектом.
При этом, с учетом года их постройки (до 1991 года), установленного факта обеспечения проходящими по ним энергоресурсами многоквартирных жилых домов, суды заключили, что они не могли быть переданы обществу при приватизации, поскольку право собственности на них на момент указанной приватизации в силу закона возникло у муниципального образования на основании постановления № 3020-1.
Довод заявителя о том, что спорный объект включен в перечень имущества общества под инвентарным номером 1036, год ввода в эксплуатацию - 1978 как входящий в имущественный комплекс приватизированного предприятия, правомерно отклонен судами на основании следующего.
Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника ответчика), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте его оценки.
В состав оцениваемого имущества предприятия подлежали включению основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы («Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации» - приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66).
Пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», предусматривалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
В силу абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.
С учетом вышеизложенного, тепловые сети (за исключением находящихся на территории предприятий), являясь объектом коммунально-бытового назначения, не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не могло возникнуть.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, а также представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, что спорные сети питают объекты социальной инфраструктуры, в частности, многоквартирные жилые дома.
При этом, жилой многоквартирный дом по ул. Механизаторов был введен в эксплуатацию в 1986 году (электронный паспорт дома ГИС ЖКХ); технические условия на теплоснабжение жилого дома по ул. Тракторной выданы 13.02.1987, то есть до момента разграничения государственной собственности и приватизации общества.
При таких обстоятельствах, суды заключили, что само по себе возможное включение спорных инженерных сетей в план приватизации общества не изменило правового режима спорного имущества, поскольку на момент утверждения этого плана, оно в силу закона уже находилось в муниципальной собственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А23-9358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калугатехремонт» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.А. Чудинова