ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года Дело № А65-18464/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Сергеевой Н.В., Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представитель не явился, извещен,
от Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещена,
от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2024г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу № А65-18464/2024 (судья Хамидуллина Л.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с. Татарское Ходяшево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань,
о признании, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО4 КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, Палата) о признании действий Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского района РТ по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов ИП КФХ ФИО1 незаконным и обязании устранить выявленные нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу № А65-18464/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В материалы дела от Палаты и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу № А65-18464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители заявителя и Палаты в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Палаты, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.11.2023 заявитель посредством портала Государственных услуг обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:220204:47 (л.д.13, 35-38).
Письмом от 01.12.2023 №А-1266 ответчик, сославшись на ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил ФИО4 КФХ ФИО1, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, указав, что соответствующая информация размещается в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.
Не согласившись с указанным ответом, полагая, что фактически ответчик отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, и, считая вынесенный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского района РТ по отказу ИП КФХ ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов. Судом также установлено, что соответствующий отказ выражен ответчиком в письме от 01.12.2023 №А-1266.
Ответчик и третье лицо в свою очередь указали на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятого Палатой решения, поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным ФИО4 КФХ ФИО1 обратился лишь в июне 2024 года.
Заявитель, возражая относительно заявления ответчика и третьего лица о пропуске трехмесячного срока на оспаривание отказа от 01.12.2023 №А-1266, указал, что полученное им письмо не содержало номер и дату его принятия, что вызвало затруднения в исчислении сроков на его обжалование, а также указал, что о нарушении прав и законных интересов ФИО4 КФХ ФИО1 стало известно лишь при принятии уполномоченным органом действий по разделу испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47.
Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятого отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, суд признал позицию ответчика и третьего лица заслуживающей внимания.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что оспариваемый отказ получен заявителем 01.12.2024. Данный факт подтверждается распечаткой с электронной почты в ответ на обращение заявителя через электронный портал «Госуслуги» (л.д.125), а также подтвержден самим ФИО1 в судебном заседании 19.12.2024, подтвердившим получение оспариваемого им отказа 01.12.2024, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что полученное письмо, которым Палата отказала в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, не содержало дату его принятия, подлежит отклонению и не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку текст оспариваемого отказа был получен заявителем сразу после его принятия, что подтвердил сам предприниматель в судебном заседании.
Таким образом, заявителю о нарушении его прав оспариваемым решением об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов стало известно в декабре 2023 года.
Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 11.06.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д.17), то есть практически по истечении шести месяцев с момента получения оспариваемого отказа от 01.12.2023 №А-1266, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок на его обжалование.
Отсутствие осведомленности о наличии установленных законом сроков на обжалование решений (действий) уполномоченных органов не является основанием для возможности такого обращения в суд в любой момент по истечении достаточно продолжительного времени.
При этом, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены. А заявленные доводы ответчика и третьего лица о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции верно отмечено, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.
Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска такого срока не выявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании принятого Палатой уведомления пропущен заявителем без уважительных причин.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Податель жалобы со ссылкой на Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 78-КАД20-21-К3 указывает, что, несмотря на пропуск срока оспаривания действий Палаты, суд должен был рассмотреть заявление по существу.
Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный судебный акт принят по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, которое регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и изложенные в нем выводы касаются применения только Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также апелляционный суд отмечает, что в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты главой Крестьянского (фермерского) хозяйства государственной пошлины при обращении в суд не установлен.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Таким образом, при обращении в суд главы Крестьянского (фермерского) хозяйства государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина (20 000 руб.) подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу № А65-18464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 14.02.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
О.П. Сорокина