Постановление по делу № 10АП-13121/2025 от 11.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13121/2025

г. Москва

11 ноября 2025 года

Дело № А41-55738/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 по делу №А41-55738/24, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Социальная служба общественного благотворительного медитативного центра созидательного духовного развития в любви и в доброте «ШАНТИ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Социальная служба общественного благотворительного медитативного центра созидательного духовного развития в любви и в доброте «ШАНТИ» (далее – ООО «ШАНТИ», должник) ФИО2 о выплате суммы задолженности в размере 2 739 000 рублей, из которых:

1. Возмещение стоимости некачественно выполненных работ – 2 709 000 рублей (на основании ст. 721 и ст. 723 ГК РФ).

2. Компенсация морального вреда – 30 000 рублей (на основании ст. 151 ГК РФ) (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 53, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 31-33).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 39-41).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор строительства № 1901/2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ, согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и оформленного в виде приложения № 1 к договору (далее по тексту – проект) на участке заказчика, расположенного по адресу: 90:01:050801:596 Республика Крым, Бахчисарайский p-н, Верхорсченский с/с (далее по тексту – участок):

• внесение изменений в эскизный и рабочий проект;

• изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм, в соответствии с проектом, его доставка разгрузка на участок;

• проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на готовом фундаменте, в соответствии с проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя (кроме каркасных перегородок, не входят в стоимость договора);

• устройство лаг перекрытий, в соответствии с проектом;

• устройство и монтаж временной кровли (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 391 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 стороны установили, что стоимость работ по договору № 1901/2022 от 19.01.2022 составляет 2 709 000 рублей с учетом увеличения стоимости на 134 000 рублей за счет дополнительных работ (л.д. 9).

05.06.2022 между ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был подписан акт приема выполненных работ.

На основании решения единственного участника от 28.09.2022 ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» изменило наименование на ООО «Социальная служба общественного благотворительного медитативного центра созидательного духовного развития в любви и в доброте «ШАНТИ», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2022.

18.06.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» заявление об устранении недостатков работ по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022, указав, что 21.04.2024 произошло разрушение построенного дома (л.д. 11-12).

Письмом от 16.05.2024 ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» сообщило, что будет организован выезд специалистов для проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ШАНТИ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 ООО «ШАНТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что ООО «ШАНТИ» обязано возместить ей стоимость некачественно выполненных работ и компенсировать причиненный моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что в связи с некачественным выполнением работ по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022 ООО «ШАНТИ» имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 2 709 000 рублей, а также должно компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Как указывалось выше, 19.01.2022 между ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор строительства № 1901/2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на участке заказчика, расположенном по адресу: 90:01:050801:596, Республика Крым, Бахчисарайский p-н, Верхорсченский с/с.

Стоимость работ по указанному договору с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2022 установлена в размере 2 709 000 рублей.

Сведений об обнаружении ФИО2 недостатков выполненных работ при их приемке и составлении вышеназванного акта в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 21.04.2024 произошло разрушение построенного дома, а именно имеются следующие повреждения:

1. В отношении фасада дома:

- центральный опорный столб, держащий коньковую балку, вылетел;

- левый внутренний угол разрушен, бревна вышли из пазов;

- левая часть фасадной стены разрушена выпали;

- правая часть фасадной стены разрушена выпали верхние бревна над окном;

- верхние бревна над окном правый внутренний угол разрушен, часть бревен выпало, держится в подвешенном состоянии;

- выносные бревна под стропильной системой террасы и столб, который их держит вывернуты;

- правый наружный угол - нарушена геометрия, сдвинут на 5-7 см;

- правая стена дома - верхние бревна сдвинуты на 10 см;

- правый задний угол дома в верхней части 7 бревен сдвинуты на 2-5;

- левый задний угол дома в верхней части 5 бревен сдвинуты на 2-5 см;

- левая стена дома в верхней части 5 бревен сдвинуты на 2- 5 см.

2. В отношении внутренней части дома:

- опорный столб, держащий коньковую балку, вылетел;

- комната в левой части дома - верхние обвязочные бревна перегородки вышли из пазов и находятся в подвешенном состоянии;

- перегородочная стена из бревен – в верхней части бревна вышли из пазов и находятся в подвешенном состоянии;

- комната в правой части дома – верхние обвязочные бревна вышли из пазов и находятся в подвешенном состоянии;

- вся стропильная система сдвинута и находится в подвешенном состоянии, часть креплений стропил вырвано:

- отсутствует контробрешетка на крыше. В части выпавших бревен отсутствуют нагели, те нагели, которые имеются, заглублены в соседние бревна на 10 см. В углах дома часть нагелей отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.2 договора строительства № 1901/2022 от 19.01.2022 в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, допущенных подрядчиком, заказчик должен отразить их в Акте приема-передачи. Данные недостатки подлежат немедленному устранению подрядчиком. После устранения недостатков в Акте приема-передачи делается соответствующая запись о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора закреплено, что подписанный заказчиком Акт приема-передачи (без замечаний или с устраненными замечаниями), является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Из материалов дела не следует, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ 05.06.2022 ФИО2 были выявлены какие-либо недостатки выполненных ООО «ШАНТИ» работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств для возложения ООО «ШАНТИ» обязанности по возврату ФИО2 уплаченных по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022 денежных средств не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено допустимых доказательств как ненадлежащего исполнения ООО «ШАНТИ» своих обязательств по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022, так и повреждения дома в связи с виновными действиями должника.

Заявляя о наличии у ООО «ШАНТИ» обязательств по возмещению стоимости строительства, ФИО2 ссылается на письмо ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» от 16.05.2024, подписанное генеральным директором ФИО5, в котором указано, что по результатам ознакомления с представленными фото- и видеоматериалами будет организован выезд специалистов для проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом в данном письме не указаны объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и источник оплаты, причины повреждения построенного дома, наличие вины должника в повреждении дома.

ФИО2 совместно с рассматриваемым заявлением не были представлены акты осмотра, подписанные с ООО «ШАНТИ», заключение специалиста или иные документы, подтверждающие тот факт, что жилой дом был разрушен по причине некачественного выполнения должником работ по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022.

Совместно с апелляционной жалобой ФИО2 были представлены фотоматериалы, из которых невозможно установить дату и место проведения съемки, факт фиксации и причины появления конкретных повреждений строения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства фотоматериалы могут быть оценены судом лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, которые суд мог принять в качестве подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что соответствующая фотосъемка велась с соблюдением установленного процессуального порядка.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств выполнения ООО «ШАНТИ» в рамках договора строительства № 1901/2022 от 19.01.2022 работ ненадлежащего качестве.

ФИО2 также просила взыскать с ООО «ШАНТИ» компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда – должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

ФИО2 просит компенсировать ей моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ШАНТИ» своих обязательств и причиненными неудобствами.

Однако, как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения ООО «ШАНТИ» своих обязательств по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022 допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда заявителю у должника не возникла.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником в гарантийном письме был признан факт наличия дефектов и принято на себя обязательство по устранению недостатков, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ООО «Строительная компания «АРТЕЛЬ №1» от 16.05.24 следующего содержания:

«ФИО6!

По результатам ознакомления с предоставленными Вами фото и видео материалами по состоянию дома, который мы строили в рамках договора строительства № 1901 /2022 от «19» января 2022 г. и передавали по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05 июня 2022 г. сообщаем, что выезд специалистов для проведения ремонтно-восстановительных работ можем организовать ориентировочно в период с 05 по 15 августа 2024, предварительно согласовав с Вами более точную дату».

Таким образом, в названном письме не указаны причины повреждения дома, перечень таких повреждений, стоимость их устранения. Из данного письма не следует, что должник подтвердил факт повреждения дома по его вине или обязался безвозмездно провести ремонтные работы.

Само по себе указание на выезд специалистов для проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не исключает возможность повреждения дома из-за внешних объективных факторов и согласование должником возможности ремонта строения в рамках иного договора подряда, а не в связи с устранением недостатков ранее выполненных работ.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заявлению ФИО2 разрушение дома произошло 21.04.2024, то есть спустя почти два года после приемки ею результата выполненных по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022 работ по акту от 05.06.2022.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на протяжении указанного срока дом надлежащим образом эксплуатировался и отсутствуют иные объективные факторы его повреждения (стихийные бедствия, сдвиги грунта и т.п.) заявителем не представлено.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества строительно-монтажных работ, причин повреждения строения ФИО2 заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы именно ФИО2, как заинтересованное в удовлетворении своих требований лицо, должна была заявить о проведении по делу экспертизы в целях представления наиболее полного круга доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ШАНТИ» своих обязательств по договору строительства № 1901/2022 от 19.01.2022 не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу №А41-55738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина