ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

28 мая 2025 года Дело А65-9398/2024

Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки и ходатайство ФИО1 и ФИО3 об исключении квартиры из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу №А41-13959/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступили ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 и ООО «СпецАвтоТехЛизинг» о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 дело №А41-13959/23 о банкротстве ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора дарения квартиры от 15.06.2021, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 16:50:060621:438, расположенной по адресу: <...> (вх.48950).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.02.2025 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 15.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение (квартиру), общей площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060621:438.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 3 000 000 руб. в общей сумме.

В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 об исключении квартиры, кадастровый номер 16:50:060621:438, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами для иногородних участников судебных процессов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между должником (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает одаряемому (дочери) жилое помещение (квартиру), общей площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060621:438, а одаряемый обязуется принять имущество.

Финансовый управляющий оспаривал указанную сделку ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка заключена безвозмездно, между заинтересованными лицами, заключение договора дарения привело к уменьшению активов должника, за счет которых конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение требований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый на основании договора от 15.06.2021 переход права зарегистрирован 22.06.2021, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение периода оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим указано на наличие обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции констатировано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 года по делу A65-3602/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибойл Энерджи». На момент вынесения указанного определения размер реестра кредиторов ООО «Сибойл Энерджи» составил 17 816 295,86 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 года по делу А65-3602/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы - 17 816 295,86 руб.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что в соответствии с ответом ОСФР по Москве и Московской области, ФИО1 в 2021 году ежемесячно получал заработную плату в ООО «ИКС» с января по февраль - в размере 16 000 руб., с марта 2021 года по октябрь 2022 года ежемесячно 17 000руб., индивидуальным предпринимателем должник не являлся.

Арбитражный суд заключил, что на момент заключения договора дарения квартиры от 15.06.2021 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, на дату определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 года по делу №А65-3602/2020 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибойлЭнерджи», у должника (в соответствии с ответом из Управления Росреестра по РТ о принадлежащем либо принадлежавшем ранее должнику недвижимом имуществе, а также ответу из ГИБДД по Московской области) на праве собственности имелось следующее имущество:

- квартира по адресу <...>,

- квартира по адресу Воскресенск, ул. Победы, д. 29, кв. 4,

- автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <***>.

Арбитражным судом отмечено, что в течение двух месяцев после вынесения определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибойлЭнерджи», должником пользу дочери была подарена квартира по адресу <...> (договор дарения от 15.06.2021 года), а также автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <***> (договор дарения от 30.04.2021 года).

В указанной связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что должником предприняты действия по сокрытию имущества с целью предотвращения обращения взыскания на имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения должником сделок по отчуждению жилого помещения и транспортного средства, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт отметил, что одаряемый (дочь должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано).

Также отмечено, что согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо иное имущество.

Возражая по существу заявления, должник и ответчик ходатайствовали об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для проживания дочери должника жилым помещением.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как ранее установлено судом первой инстанции на дату определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 года по делу №А65-3602/2020 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибойлЭнерджи», у должника (в соответствии с ответом из Управления Росреестра по РТ о принадлежащем либо принадлежавшем ранее должнику недвижимом имуществе, на праве собственности имелось следующее имущество: квартира по адресу <...>, квартира по адресу Воскресенск, ул. Победы, д. 29, кв. 4.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: Московская обл., Воскресенск, ул. Победы, д. 29, кв. 4, ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Роторная, д. 27В, кв. 64.

При этом судом отмечено, что в спорном жилом помещении лица не зарегистрированы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что спорное жилое помещение фактически подарила мать должника ответчице, при формальной регистрации до совершеннолетия, на имя должника, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (доказательства наличия финансовой возможности матери на приобретение жилого помещения), кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на дарение объектов недвижимости несовершеннолетним детям.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонено и ходатайство должника о применении годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Судом первой инстанции констатировано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 установлено, что регистрирующим органом не представлены финансовому управляющему сведения в отношении имущества должника, судом в адрес финансового управляющего истребованы документ, на основании которого прекращено право собственности ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Московская область, Воскресенск, ул. Победы, д. 29, кв. 4) в отношении квартиры по адресу: 420073, Россия, Казань, ул. Аделя Кутуя, 46, 220, кадастровый номер 16:16:060621:438.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки, финансовый управляющий узнал после получения истребованных доказательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 дело № А41-13959/23 о банкротстве ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, материалы дела поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2024, что отражено в карточке дела на сайте картотеки суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел довод должника об истечении специальных сроков исковой давности несостоятельным.

Поскольку арбитражный суд усмотрел основания для признания сделки недействительной, в качестве последствий ее недействительности суд первой инстанции указал на необходимость возврату спорного имущества в конкурсную массу должнику.

Также судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим заявлено ходатайствовал о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1% ежедневно от кадастровой стоимости жилого помещения (14 633 308,11 руб.).

Изучив заявление финансового управляющего, приняв во внимание возможность ответчика по исполнению судебного акта, характер подлежащего исполнению судебного акта, а также заинтересованность финансового управляющего в исполнении судебного акта, суд первой инстанции счел, что с учетом установленных обстоятельств, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 3 000 000 рублей в общей сумме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными в силу родственных отношений (отец и дочь).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023, оспариваемый договор совершен 15.06.2021 (переход права зарегистрирован 22.06.2021), то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и к указанному моменту должник обладал признаками неплатежеспособности с учетом принятого судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку разумных и убедительных пояснений относительно иных правомерных целей совершения оспариваемого договора дарения должником не приведено, суд первой инстанции признал убедительными доводы арбитражного управляющего о том, что оспариваемый договор совершен с целью сохранения контроля над имуществом, путем передачи титула собственника родственнику, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, что нарушает права кредиторов должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Также следует отметить, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, жилое помещение (квартиру), общей площадью 136,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060621:438.

Доводы об исковой давности получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В данном случае, финансовый управляющий привел подробные, разумные и достаточные объяснения причин, по которым он не имел возможности обратиться в суд в течение года с даты введения процедуры (процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу №А41-13959/2023, тогда как в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 18.06.2024).

Так, финансовый управляющий ссылался на то, что длительное время, несмотря на неоднократные обращения, не мог получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта в подтверждение его полномочий на получение необходимой информации о должнике, длительное рассмотрение судом вопросов об истребовании сведений об имуществе должника, продолжительность процесса передачи судебного дела после принятия судом решения о направлении его по подсудности в Арбитражного суда Республики Татарстан, отказ государственного органа в предоставлении информации (сведений и документов из ЕГРН), последующая необходимость истребования документов должника в судебном порядке и пр.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 (после получения дела по подсудности из Арбитражного суда Московской области) удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого договора фактически получена финансовым управляющим от указанного лица лишь 23.05.2024, после чего он в разумный срок обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что задержка с обращением в суд с рассматриваемым заявлением обусловлена объективными обстоятельствами, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока давности в данном случае не имеется.

Доводы о том, что ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорном помещении по месту жительства, что, якобы, подтверждает его статус как единственного жилья необоснованны, поскольку такая регистрация по месту жительства (в соответствии с копией представленного с апелляционной жалобой паспорта ФИО3) осуществлена лишь 24.12.2024, в преддверии принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и об указанных обстоятельствах ответчики суду первой инстанции не сообщили, что с очевидностью указывает на продолжение попыток предотвратить обращение взыскание на указанное имущество.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с имеющимися данными должник зарегистрирован по адресу: <...>, а ответчик зарегистрирован по адресу: <...> (адресная справка от 26.06.2024 л.д.74 т.1). Из оспариваемого договора видно также, что на дату его подписания ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, необходимости применения последствий ее недействительности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 по делу № А65-9398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов