ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-75/2014
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-75/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» ФИО3 о замене взыскателя по определению суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с должника на кредиторов в соответствующей части: на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 315 080 316 рублей 40 копеек, на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 575 313 рублей 67 копеек, на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 489 933 рубля 46 копеек
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗ» (далее ? должник, ООО «ЦентрМАЗ») определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 произведена замена должника (взыскателя) по определению Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2022 в части требования к ФИО2 (далее ? заявитель, ФИО2) на новых кредиторов: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 906 065 рублей 75 копеек - третья очередь в реестре требований кредиторов должника (основной долг); Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 210 705 рублей 73 копейки - третья очередь в реестре требований кредиторов должника (основной долг).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя, суд первой инстанции ссылается на отсутствие отчета, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). ФИО2 также настаивает на том, что конкурсным управляющим не были представлены в суд документы, подтверждающие уступку прав требований кредиторам, а именно договор уступки прав требований и документы, подтверждающие оплату уступки прав требований, поскольку указанная сделка в силу закона является возмездной. Также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о замене взыскателя суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ФИО4, являющегося финансовым управляющим имуществом ФИО2, что, по мнению последнего, является грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку замена стороны по договору уступки прав требований затрагивает права заявителя и может существенно повлиять на процедуру банкротства ФИО2 в рамках дела №А82-2267/2016.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3, уполномоченный орган указывают на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что выражает согласие с произведенной судом заменой взыскателей, с принятым судебным актом, полагает его законным и обоснованным; просит оставить определение суда без изменения. Самостоятельных возражений относительно принятого судом определения не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрМАЗ».
Определением суда от 23.05.2014 в отношении ООО «ЦентрМАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 ООО «ЦентрМАЗ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
17.12.2015 конкурсный управляющий ООО «ЦентрМАЗ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЦентрМАЗ», о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 877 000 рублей.
Определением суда от 26.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦентрМАЗ».
Определением суда от 26.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦентрМАЗ» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Определением суда от 28.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрМАЗ» в общей сумме 13 593 918 рублей. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЦентрМАЗ» взыскано 13 593 918 рублей.
Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
15.08.2022 конкурсным управляющий в ЕФРСБ было включено сообщение № 9420909 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России» (письмо от 24.08.2022 № 0017/05-69) и МИФНС России №9 по Ярославской области (письмо от 15.08.2022 № 17-04/16426@) выбрали в качестве способа распоряжения правом требования уступку кредитору части этого требования в размер требования кредитора.
Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о замене взыскателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.
Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦентрМАЗ», с него в конкурсную массу должника взыскано 13 593 918 рублей.
Поскольку кредиторы ПАО «Сбербанк России» (письмо от 24.08.2022 № 0017/05-69) и МИФНС России №9 по Ярославской области (письмо от 15.08.2022 № 17-04/16426@) выбрали в качестве способа распоряжения правом требования уступку кредитору части этого требования в размер требования кредитора, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя (ООО «ЦентрМАЗ») по требованию к ФИО2 на указанных лиц.
Ссылка заявителя на не предоставление конкурсным управляющим в суд договоров уступки прав требований, а также документов, подтверждающих оплату произведенной уступки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как указано в пункте 4 статьи 61.17 Закона, арбитражный суд производит замену взыскателя на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит требований о заключении договора уступки.
Довод заявителя жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела, поскольку указанный отчет поименован в качестве приложения к заявлению о проведении замены взыскателя с должника на соответствующих кредиторов и был направлен в суд первой инстанции вместе с заявлением 25.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».
Доводы ФИО2 о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора финансового управляющего ФИО4 также подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
На момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура реализации имущества в отношении ФИО2 не завершена.
Как следует из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Необходимость привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица предусмотрена для процедуры реструктуризации долгов (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к производству от 01.11.2022 направлялась ФИО4 и получена последним 14.11.2022 (почтовое уведомление л.д. 8).
В последующем финансовый управляющий неоднократно извещался о ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается направлением ему копий соответствующих определений об отложении судебного разбирательства (л.д. 34, 42, 64, 73).
Таким образом, ФИО4 был извещен о рассмотрении судом вопроса о замене взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в случае необходимости имел возможность представить в суд свою письменную позицию.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-75/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева