АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело №А60-5687/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5687/2025

по заявлению ООО "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.11.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пуган Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2024 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2025, удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.11.2024.

От заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований.

Уральская электронная таможня приобщила отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у таможенного органа декларации на товары № 10013160/200624/3206163, ДТ № 10228010/060724/5176876, ДТ № 10228010/140524/5119837, ДТ № 10013160/310724/5072082, из которых таможенным органом взят для сопоставления цен идентичный (однородный) товар товарам по ДТ № 10511010/060824/5029027.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От заявителя поступили письменные пояснения на пояснения таможенного органа на возражения на отзыв.

Заинтересованное лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными дополнительными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании контракта от 27.09.2023 года № 6 (далее – Контракт), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «BHR BETA TEKS» (далее – Продавец) (резидент республики Узбекистан), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/060824/5029027.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ таможенным органом выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены необходимые для проверки документы и сведения.

В рамках таможенного контроля таможенным органом направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, на основании которого, заявителем осуществлено внесение денежных средств в качестве обеспечения уплаты по товарам из ДТ № 1, № 2, № 4 и № 5.

Одновременно с расчетом размера обеспечения таможенный орган направил заявителю запрос документов и (или) сведений от 06.08.2024, на основании которого письмом от 02.10.2024 заявитель представил сопроводительное письмо с развернутым обоснованием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и с приложением необходимых документов.

Затем таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 28.10.2024, на которое ООО "Фортуна" также предоставило сопроводительное письмо от 06.11.2024.

В установленный таможенным органом срок дополнительно запрошенные документы и пояснения были представлены в таможенный орган.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Фортуна», таможенным органом вынесено решение от 11.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10511010/060824/5029027, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, ООО "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка товаров по ДТ осуществлена на основании международного контракта № 6 от 27.09.2023 (далее – Контракт), заключенного между заявителем (покупателем) и OOO «BHR BETA TEKS», резидентом республики Узбекистан (продавцом); поставка осуществляется на условиях CPT «Екатеринбург» согласно условиям Инкотермс 2010.

В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать детские товары, которые поставляются партиями в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена товара устанавливается в долларах США, оплата будет производиться в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 2.4. Контракта определен порядок оплаты товара:

- 30% стоимости партии товара, указанной в спецификации, оплачивается покупателем в порядке предоплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации на поставку партии товара (предоплата может быть внесена частями в размере 10% и 20% в течение установленного 30-ти дневного срока);

- 60% стоимости партии товара, указанной в спецификации, оплачивается покупателем в порядке предоплаты в течение 2 рабочих дней после получения от продавца по электронной почте уведомления о готовности товара к отправке (упаковочный лист);

- остаточный платеж в размере 10% стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара в пункте назначения.

Товар по спорной ДТ ввезен в соответствии с инвойсом от 30.07.2023 года № 7 на сумму 9 212 414, 96 руб. а также по спецификации от 13.02.2024 № 2 на сумму 108 985,26 долларов США.

В подтверждение оплаты декларантом представлены платежные поручения: от 21.02.2024 на сумму 3 019 404,12 руб.; от 01.08.2024 на сумму 3 462 216 руб.; от 12.08.2024 на сумму 2 730 794,84 руб.; от 22.08.2024 на сумму 220 501,67 руб.

Таможенным органом установлено, что сумма инвойса не корреспондирует с суммой спецификации (в пересчете в рубли по курсу на день выставления инвойса – 9 433 262,77 руб.). Кроме того, количество товара в разбивке по моделям и размерам, указанное в инвойсе, не соответствует данным сведениям в спецификации.

Кроме того, таможенный орган указывает, что общая сумма оплаты по представленным платежным поручениям составляет 9 432 916,63 руб. и не соотносится с суммой инвойса на спорную поставку. Более того, даты платежей по представленным поручениям не соответствуют закрепленным в Контракте условиям оплаты.

В ответ на запрос таможенного поста Обществом представлены пояснения (письмо от 02.10.2024) о том, что общая сумма по платежным поручениям - 9 432 916,63 руб. соответствует сумме спецификации № 1 – 106 433,67 долларов США по среднему курсу доллара США к рублю 88,6272 руб. На дополнительный запрос таможенного поста Обществом представлено письмо от 06.11.2024, в котором ООО «Фортуна» пояснило, что разница в сумме 220 501, 67 рублей является переплатой по спецификации № 2 за недопоставленный товар.

Суд отмечает, что ключевым в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является возможность таможенного органа идентифицировать оплату именно за те товары, которые задекларированы по проверяемой ДТ, то есть определить сумму, фактически уплаченную за товары.

Таким образом, таможенный орган не смог соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В качестве основного метода определения таможенной стоимости товаров, применяется метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таможенный орган указывает на несоответствие суммы инвойса с суммой спецификации и с оплаченной суммой декларантом. Суд отмечает, что во-первых, такое основание для внесения изменений в ДТ в обжалуемом решении отсутствует, а во-вторых, в своих сопроводительных письмах заявитель пояснил, что все платежи, осуществлялись в рамках международного контракта № 6 от 27.09.2023 и по данной поставке.

Так, в соответствии с п. 2.1. контракта общая сумма контракта устанавливается ориентировочно в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) российских рублей и складывается из суммы поставленных партий товара, указанных в Спецификациях к данному Контракту.

Согласно п. 2.2. цена товара устанавливается в долларах США, оплата будет производиться в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом п. 2.5. контракта устанавливает, что в случае, если при оплате остаточного платежа стоимости партии товара на дату платежа курс доллара США будет выше, чем на дату получения товара Покупателем в пункте назначения, продавец вправе пересчитать цену товара, увеличив ее пропорционально повышению, а покупатель обязуется произвести доплату возникшей разницы.

Относительно порядка оплаты контрактом предусмотрено, что 30% предоплаты оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации, при этом предоплата также может быть внесена частями в размере 10 и 20%, далее 60% стоимости партии товара в течение 2 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отправке (согласно упаковочному листу), и далее 10 % в течение 30 календарных дней после получения товара в пункте назначения (п. 2.4. контракта). Т.е. контракт предусматривает возможность оплаты товара покупателем варьировано частями на усмотрение покупателя. При этом баланс процентного соотношения соблюден заявителем. Так, 30% оплачено покупателем как раз после подписания спецификации (спецификация № 2 от 13.02.2024, а платежное поручение № 168 от 21.02.2024); далее 60 % оплачено покупателем от даты упаковочного листа, равной дате инвойса № 7 от 30.07.2024 (платежное поручение № 808 от 01.08.2024 и платежное поручение № 809 от 12.08.2024); и далее 10% оплачено платежным поручением № 1123 от 22.08.2024 с момента принятия товаров на складе 05.08.2024, что подтверждается отметкой о доставке товара в CMR № 3007 и отчетом № 0002730, имеющимися в материалах дела и также представленным заявителем в ходе контроля таможенной стоимости с сопроводительным письмом от 02.10.2024 (п. 37). При этом при оплате товара возникла переплата в размере 220 501, 67, по которой в сопроводительном письме от 06.11.2024 заявитель представил пояснения таможенному органу.

Таким образом, покупатель осуществил оплату товара и представил пояснения, какое платежное поручение к какой поставке относится.

Более того, заявитель пояснил, что в настоящий момент по данному контракту Стороны (продавец и покупатель) осуществили все согласованные поставки по заключенным спецификациям, т.е. контракт «закрыли» последней поставкой, а переплаты и объем фактически поставленного товара (после проверки на складе покупателя) были учтены сторонами в заключенным дополнительных соглашениях, которые стороны подписали, естественно, после осуществления всех поставок по спецификациям № 1, № 2, № 3 и № 4.

В первую очередь, это подтверждает Дополнительное соглашение № 5 от 10.03.2025 к международному контракту № 6 от 27.09.2023.

В подтверждение вышесказанного заявитель предоставил суду дополнительные соглашения к контракту, скорректированные сторонами спецификации, итоговый акт сверки между сторонами и обновленную ведомость банковского контроля, из которых видно, что все обязательства сторон по контракту исполнены, никаких задолженностей по поставкам или оплатам нет, а поставляемые партии товаров полностью соотносятся по стоимости с произведенными оплатами по ним (при этом заявитель пояснил суду, что по условиям, указанным в спецификациях (заказах) к контракту: «Оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа», а «Отгрузка производится в российских рублях, при этом цены в инвойсе устанавливаются в российских рублях, и в т.ч в долларах США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату инвойса», – таким образом сверка с поставщиком происходит по суммам оплаты в рублях и суммам поставки товара в рублях, указанных в инвойсах на поставку товара и пересчитанных по курсу ЦБ РФ на дату инвойса).

Кроме того, по данному конкретному контракту последнюю декларацию на товары по спецификации № 4 (ДТ № 10511010/040225/5014083) таможенный орган выпустил без условия внесения обеспечения, т.е. заявленная таможенная стоимость (равная той же, что и в спорной ДТ №10511010/060824/5029027) устроила таможенный орган. Как раз после ввоза этой последней партии товара стороны контракт и «закрыли», а также подписали акт сверки взаимных расчетов. На основании всех произведенных поставок заявитель предоставил суду также ведомость банковского контроля, согласно которой все расчеты по контракту осуществлены.

Кроме того, в рамках данного контракта при декларировании партии товара по спецификации № 2 (спорная ДТ № 10511010/060824/5029027) заявитель с сопроводительным письмом от 02.10.2024 представил таможенному органу и ДТ № 10511010/190224/3016666, по которой ранее таможенный орган (также Уральский таможенный пост ЦЭД) осуществил проверку таможенной стоимости ввезенного товара по спецификации № 1 и принял таможенную стоимость, заявленную декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше декларации на товары содержат как раз товары идентичные и однородные относительно товаров, заявленных в спорной ДТ №10511010/060824/5029027 при сопоставимых условиях ввоза (тот же продавец, тот же маршрут доставки, те же цены и условия оплаты товаров).

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что оплата спорной партии товара документально не подтверждена, подлежит отклонению, как необоснованный и не основывающийся на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, заявитель в опровержение доводов таможенного органа пояснил суду, что в письме от 02.10.2024 Общество указало таможенному органу, что:

- первая часть предоплаты равна 3 019 404, 12 рублей, что соответствует платежному поручению № 168 от 21.02.2024,

- вторая часть предоплаты равна 3 462 216 рублей, что соответствует платежному поручению № 808 от 01.08.2024.

- третья оплаченная за товар часть в общем размере 2 951 296, 51 рублей подтверждается платежными поручениями № 809 от 12.08.2024 г. (на сумму 2 730 794,84 рублей) и № 1123 от 22.08.2024 г. (на сумму 220 501, 67 рублей).

Общая оплаченная сумма за товар по данной поставке в размере равна сумме 9 212 414, 96 рублей равна сумме в размере 9 212 414, 96 рублей, указанной в инвойсе № 7 от 30.07.2024 г. При этом то, что фактически платежными поручениями уплачено в сумме 9 432 916, 63 рублей не означает то, что декларантом не может быть применен метод таможенной стоимости «по стоимости сделки». Декларант пояснил и таможенному органу в письме от 06.11.2024 и суду, что переплата поставщику в размере 220 501, 67 рублей является переплатой по спецификации № 2 за недопоставленный товар, который отправлен поставщиком в следующих поставках.

То, что таможенный орган в судебном процессе заявлял о том, что вывод о неподтвержденной заявленной таможенной стоимости формируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля ещё раз подчеркивает то, что на стадии таможенного контроля по этому вопросу (соотнесения платежей с инвойсом, спецификацией и т.п.) у таможенного органа вопросов не возникло, ведь обжалуемое решение таких доводов не содержит.

Ведомость банковского контроля, представленная при контроле таможенной стоимости (а потом и обновленная в рамках судебного процесса), еще раз подтверждает, что сумма в размере 9 212 414, 96 рублей оплачена за товары именно по ДТ № 10511010/060824/5029027. Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

В свою очередь сами по себе «укрупненные» оплаты с учетом объема ввозимого товара и продолжительности поставок при наличии ведомости банковского контроля не могут являться основанием для признания информации недостоверной.

Ведомость банковского контроля является одним из документов, которыми декларант вправе подтвердить стоимость ввозимого товара. Обществом также были предоставлены таможенному органу экспортная декларация, инвойс, упаковочный лист, которые подтверждают, как объем (количество) ввозимого товара, так и его действительную стоимость, согласованную сторонами контракта.

Таким образом, представленные Обществом финансовые документы подтверждают, как факт оплаты товара, так и размер этой оплаты, не содержат противоречий, со стороны таможенного органа о недействительности вышеназванных документов, заявлено не было.

Заявитель так же пояснил суду, что по данной ДТ только по товарам № 1, № 2, № 4 и № 5 произведена корректировка таможенной стоимости, тогда как и другие товары из данной ДТ ввезены в рамках того же самого международного Контракта, в рамках той же самой спецификации, оплачены теми же самыми заявлениями на перевод по тому же самому инвойсу. При этом порядок оплаты и фактически произведенная оплата по данной спецификации не менялись относительно других товаров данной ДТ, и при этом у таможенного органа не имеется вопросов (и не было в рамках контроля таможенной стоимости) по произведенной оплате по другим товарам из данной ДТ. Соответственно, можно сделать вывод о том, что по другим товарам таможенный орган смог соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары, и подтвердить условие ст. 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними.

В качестве документов, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно, каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников.

Таможенный орган ссылается на то, что обществом представлен прайс-лист продавца товаров, в котором отсутствует дата формирования документа, а также период действия цен. В представленном прайс-листе отсутствуют необходимые физические, визуальные, декоративные характеристики товара.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили таможенному органу убедиться в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), определить условия и обязательства, сопутствующее формированию стоимости сделки, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Судом данный довод отклоняется, в связи со следующим.

Действующее законодательство Российской Федерации не дает определения термину «прайс-лист», то есть, в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования. В прайс-листах нет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этого документа не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом, и не порождает для покупателя правовых последствий. Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Не представление прайс-листа, представляющего собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, обусловлено отсутствием данного документа непосредственно у продавца OOO «BHR BETA TEKS». А предоставление иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в полной мере предоставляет таможенному органу подтвердить право декларанта определить таможенную стоимость в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Так, заявителем были представлены документы согласно сопроводительному письму от 02.10.2024 с полным пояснением обоснования цены сделки, что не опровергается таможенным органом.

Как поясняет декларант, им представлен прайс-лист, в котором содержаться ценовые предложения с пояснением, что товар изготавливается данным производителем только под заказ покупателей, с индивидуальными характеристиками товаров, (в подтверждение было приложено письмо от продавца).

Также в качестве причины внесения изменений в ДТ таможенный орган ссылается на то, что в представленном прайс-листе отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные и декоративные характеристики товара. На это заявитель пояснил, что в прайс-листе указаны качественные и физические характеристики – это состав в процентах и размеры изделий. А визуальные и декоративные характеристики, в виде изображения товара, указаны в спецификациях (заказах), при этом соотнести товар в спецификации и в прайс-листе однозначно можно по наименованию и артикулу. Оригинал прайс-листа был направлен таможенному органу в рамках проверки таможенной стоимости.

Международный контракт № 6 от 27.09.2023 содержит п. 2.3., в котором говориться, что цена товара включает в себя сумму стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, экспортного таможенного оформления товара с оплатой экспортных пошлин, иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до места назначения, согласованного сторонами в соответствующей спецификации к контракту. Т.е. любые сомнения в том, что в стоимость товара не включены какие-либо расходы, не могут быть обоснованными в виду наличия данного пункта в договоре. Заявителем представлены таможенному органу доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт, спецификация, инвойсы, платежные документы. Товары на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью. Платежные поручения на оплату товара содержат ссылку на контракт № 6 от 27.09.2023 и соответствующую спецификацию.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что представлен несоответствующий прайс-лист продавца, является неправомерным. Данный довод не может являться основанием корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на размер таможенной стоимости.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС основанием для вынесения таможенным органом при завершении проверки решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, является не подтверждение достоверности и (или) полноты проверяемых сведений. Для осуществления корректировки инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений.

Однако решение таможенного органа ссылки на такие доказательства не содержит, а в основаниях корректировках указано лишь на сомнения в достоверности представленных сведений (из-за непредставления прайс-листа). При этом таможенный орган не учел, что заявленная таможенная стоимость товаров подтверждается совокупностью иных представленных документов. Из содержания представленных таможенному органу и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не имеется. Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом (например, прайс-лист именно с качественными, физическими, визуальными декоративными характеристиками товара и адресованный неограниченному кругу лиц).

Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано.

Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля).

Декларант в силу закона и обычаев делового оборота может не располагать прайс-листами, коммерческими предложениями, офертами продавца, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт, а также на внутреннем рынке России). Таможенный орган, приняв обжалуемое решение, не провел объективную оценку документам и сведениям, представленным декларантом.

В силу п. 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и метод 1 не применяется.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. При этом, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таможенный орган, несмотря на представление полной доказательственной базы по стоимости ввезенных товаров, в результате анализа ценовой информации посчитал, что идентичные/однородные товары оформлялись другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене, в связи с чем, направил декларанту запрос документов и (или) сведений, а далее, несмотря на все разъяснения декларанта и представленные дополнительные документы, принял обжалуемое решение.

Таможенным органом в качестве основы ценовой информации применены декларации на товары без учета их характеристик (а именно: состав самого полотна, из которого пошиты товары (например, в случае большего количества эластана, полотно будет стоить дороже), наличие карманов, тесьмы, принта, многоцветность, сама модель товара и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Исходя из Постановления № 49 от 26 ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее – Постановление Пленума № 49) предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, вывод таможенного органа в обжалуемом решении об изменении таможенной стоимости товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, подлежит отклонению, как безосновательно принятый.

Декларантом представлены все необходимые документы и сведения, как в рамках таможенного декларирования, так и в рамках таможенной проверки (включая оба запроса таможенного органа), при этом все ценовые и стоимостные характеристики соответствуют и сопоставляются во всех представленных документах. Иных доводов, по которым таможенный орган не имел бы оснований в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости им не отражено.

Более того, следует отметить, что в своем сопроводительном письме декларант раскрыл все характеристики ввезенного товара, а также представил документы, подтверждающие, что ранее данный товар уже был ввезен декларантом по аналогичной цене с товаром в рамках данной поставки по рассматриваемой ДТ.

В соответствии с Постановлением Пленума № 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, как отмечалось выше, предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Более того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума № 49, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления Пленума № 49 содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума № 49 с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации. В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом декларантом решении таможенного органа установлено, что таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из следующей информации:

- Товар № 1: 4461922.80 руб./ 22500 шт. * 5645 шт. = 1119446.85 руб.; источник ценовой информации ДТ № 10013160/200624/3206163 т.2.

- Товар № 2: 1129614.92 руб./ 4770 шт. * 13140 шт. = 3111769.4 руб.; источник ценовой информации ДТ № 10228010/060724/5176876, т. 5.

- Товар № 4: 445748.73 руб. / 1300 шт.* 7371 шт.= 2527395.3 руб.; источник ценовой информации ДТ № 10228010/140524 /5119837, т. 5.

- Товар № 5: 4087552.84 / 9248 шт.* 547 шт.= 241770.26 руб.; источник ценовой информации ДТ № 10013160/310724/5072082, т. 1.

В ДТ № 10013160/200624/3206163 (т.2) - цена за вес у товара-аналога 1561,75 р/кг, у заявителя – 1710,63 р/кг, т.е. у заявителя за кг цена товара даже дороже, при том, что у товара аналога их 1 шт. весит 122,82 гр., а у заявителя – 113,2 гр., т.е. 1 шт. товара-аналога весит больше и стоит соответственно поэтому дороже (из чего можно сделать вывод, что товар сделан из разного уровня качества сырья).

В ДТ № 10013160/310724/5072082, (т.1) - у товара аналога 1 шт. весит 315 гр, а у заявителя – 265 гр, т.е. 1 шт. товара-аналога весит больше и стоит соответственно, поэтому дороже (из чего можно сделать вывод, что товар сделан из разного уровня качества сырья).

Как раз то, что товары представляют собой разные виды одежды, а также то, что изготовлены из тканей разного состава, подтверждает то, что эти товары не могут являться аналогами товаров из спорной ДТ.

Заявитель провел подробный анализ состава тканей одежды из спорной ДТ и из ДТ – аналогов.

1. ДТ № 10013160/200624/3206163 (т.2) – указано, что часть товара с составом 100% хлопок, при этом в спорной ДТ только 92% хлопок 8% эластан.

2. ДТ № 10228010/060724/5176876 (т. 5) – указано, что часть товара с составом 100% хлопок, при этом в спорной ДТ только 92% хлопок 8%; эластан 95% хлопок 5%; эластан 90% хлопок 10% полиэстер (из хлопчатобумажной пряжи, с добавлением синтетических, эластомерных нитей).

3. ДТ № 10228010/140524 /5119837 (т. 6) – указано, что весь товар с составом 100% хлопок, при этом в спорной ДТ 100% хлопок, но значительно меньше товара, а в основном только 95% хлопок 5%; эластан/90% хлопок 10% полиэстер.

4. ДТ № 10013160/310724/5072082 (т. 1) – указано, что весь товар с составом 75% хлопок 25 полиэстер, при этом в спорной ДТ только 95% хлопок 5% эластан.

Более того, в ДТ № 10228010/140524/5119837, и ДТ № 10228010/060724/5176876 указаны условия поставки Инкотермс, отличные от рассматриваемой спорной ДТ № 10511010/060824/5029027. Так, в спорной ДТ условия поставки CPT (покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара), а в приведенных аналогах условия поставки DAP (продавец берёт на себя все расходы и риски). Данное обстоятельство может оказывать значительное влияние на ценообразование поставляемого товара. Цена услуг по доставке даже до одного и того же пункта может отличаться в зависимости от вопроса распределения рисков.

Суд обращает внимание, что по товарам из приведенных таможенных органом аналогов также разные изготовители, торговые марки, разные наименования видов товаров, например:

1) товар № 1 спорной ДТ: футболки; в ДТ № 10013160/200624/3206163 (т.2): майки, фуфайки.

2) товар № 2 спорной ДТ: брюки, шорты; в ДТ 10228010/060724/5176876 (т. 5): брюки, лосины (по определению данного вида одежды сравнивать лосины и шорты не верно).

3) товар № 4 спорной ДТ: изделия верхние, трикотажные машинного вязания (таможенный орган при этом в своих пояснениях не стал указывать суду в приведенной табличной форме «с добавлением синтетических, эластомерных нитей»); в ДТ № 10228010/140524/5119837 (т. 6) джемперы из хлопчатобумажной пряжи.

Более того, у заявителя данный вид одежды представляет собой не только джемпер, как заявлено в аналоге, а также другие виды одежды, содержащиеся в описании товара в графе 31 спорной ДТ: худи (пуловер), бомбер (пуловер), толстовка, водолазка, свитшот.

При этом таможенный орган проводит сравнение только с джемперами, тогда как это разные изделия по сложности пошива и наличию и отсутствию капюшонов, застёжек и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган выбрал в качестве источников ценовой информации товары, не соответствующие понятию «однородные товары», «идентичные товары», «товары того же класса и вида».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 11.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10511010/060824/5029027, является недействительным, требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 33 постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.11.2024.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фортуна" путем возврата излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения решения суда.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова