ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года
Дело №
А33-17209/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности,
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» апреля 2023 года по делу № А33-17209/2020,
установил:
17.08.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 года по делу № А33-17209/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 199 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:
- проигравшей стороной по делу является ответчик ИП ФИО4, в связи с чем судебные расходы, которые понесла ИП ФИО2 подлежат взысканию со второго ответчика ИП ФИО4;
- неоднократное отложение судебного заседания повлекло увеличение судебных расходов, тогда как истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся документам;
- невозможно установить относимость предъявленных ИП ФИО2 платежных поручений и акта об оказании услуг к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек именно с ООО «КрасКом» не имелось;
- стоимость юридических услуг является завышенной, апеллянт просит снизить размер судебных расходов до 6 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам представителя индивидуального предпринимателя ФИО2.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу представленных в материалы дела 02.06.2023. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 619 448,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 822,82 руб. за период с 07.04.2020 по 22.05.2020, с 23.05.2020 проценты по день фактической уплаты долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО4
Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».
14.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 619 448,49 руб.
В судебном заседании 19.07.2022 рассмотрев ходатайство истца, суд определил исключить из числа ответчиков по настоящему делу ИП ФИО2
Решением суда от 26.07.2022 по делу № А33-17209/2020 исковое заявление удовлетворено. Принят отказ от иска в части взыскания основного долга и процентов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2; производство по иску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. Принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 822,82 руб. прекращено. Иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 2 619 448,49 руб. долга, 36 097 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением от 24.10.2022 возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4.
17.08.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб.
Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки, заявитель представила следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 14.11.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель), приложения № 1, № 2 к договору; приложения № 1 и № 2 к протоколу № 03/06 согласования стоимости работ; акт оказания юридических услуг от 19.07.2022, платежные поручения от 22.06.2020
№ 15790, от 16.09.2020 № 24468, от 17.11.2020 № 30642, от 31.03.2021 № 8010, от 07.06.2021 № 14124, от 25.11.2021 № 30831, от 15.03.2022 № 6814, от 01.06.2022 № 14343, от 13.07.2022 № 19058.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 199 500 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ООО «КрасКом» в пользу заявителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Апеллянтом заявлены доводы о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ООО «КрасКом», поскольку вина в действиях ООО «КрасКом» в возникновении судебных издержек у ФИО2 отсутствует, судебный акт принят не в пользу ответчика ФИО4, следовательно, судебные расходы на юридические услуги, которые понес первый ответчик - ИП ФИО2, также подлежат взысканию со второго ответчика ИП ФИО4
Вышеуказанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд 01.06.2020 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, впоследствии по ходатайству истца от 11.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.
По ходатайству истца от 14.07.2022 ФИО2 была исключена из числа ответчиков в судебном заседании 19.07.2022.
ИП ФИО2, приобретя именно по воле истца статус ответчика в настоящем деле, пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ до принятия судом ходатайства истца об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 и исключению ее из числа ответчиков.
Судом первой инстанции справедливо учтено, что, оставляя исковое заявление к ИП ФИО2 без движения, истцу было предложено представить документы, подтверждающие право владения ответчика на земельный участок, на котором возведено временное сооружение, а также документальное подтверждение возведение ответчиком временного сооружения.
Судом установлено, что устраняя обстоятельства послужившие основанием оставления искового заявления без движения, ООО «КрасКом» в материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, заключенный между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 сдал во временное пользование ИП ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., в том числе площадь торгового зала 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в целях размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания. В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды помещение принадлежит арендатору на основании договора № 6808 на размещение временного сооружения (павильона) от 08.08.2014. Также истцом было представлено уведомление ИП ФИО2 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения с 22.05.2020, дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2020, из которого следует, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, датой расторжения договора считать 27.03.2020.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела 11.06.2020 поступили возражения ИП ФИО2, в которых указано, что ФИО2 не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого истцом проводилась проверка и выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Кроме этого, в судебных заседаниях представитель ИП ФИО2 также неоднократно пояснял, что ИП ФИО2 не является собственником спорного помещения, является ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, истец отказался от исковых требований к ИП ФИО2 и исключил ее из числа ответчиков, заявив об этом ходатайство лишь 14.07.2022.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактический отказ от требований к ИП ФИО2 связан с добровольным удовлетворением ею заявленных требований.
Таким образом, отказ от требований к данному ответчику свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ИП ФИО2 необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у ИП ФИО2 возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных для защиты своих прав и интересов.
Доводы об обратном отклоняются как противоречащие вышеуказанным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 320 000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на заключенный 14.11.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком.
Как следует из пункта 1.3 договора, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок.
Кроме этого, в материалы дела представлено Техническое задание от 03.06.2020 № 03/06 к договору возмездного оказания услуг от 14.01.2018, из которого следует, что целью работы по данному Техническому заданию является юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов, представленных заказчиком, консультированием заказчика, подготовкой документов правового характера, представительством в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-17209/2020.
Также представлены Протокол от 03.06.2020 № 03/06 согласования стоимости работ к договору возмездного оказания услуг от 14.01.2018, дополнительные соглашение № 1 от 11.03.2021, № 2 от 19.07.2022 к Протокол от 03.06.2020 № 03/06 согласования стоимости работ к договору возмездного оказания услуг от 14.01.2018, в которых сторонами согласована стоимость оказанных исполнителем услуг.
В соответствии с актом от 19.07.2022 об оказании услуг по договору от 14.01.2018, оказаны услуги на общую сумму 353 000 руб.:
Вид оказанной услуги
Стоимость оказанной услуги (руб.)
Изучение документов, представленных заказчиком в рамках настоящего дела
10 000
Консультирование по правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу
5 000
Составление возражений на исковое заявление от 03.06.2020
15 000
Направление возражений на исковое заявление с прилагаемыми документами в Арбитражный суд
3 000
Отследил информацию по указанному делу на сайте kad.arbitr.ru
2 000
Судебное заседание 01.09.2020 Судебное заседание 05.10.2020
Судебное заседание 02.11.2020
Составление возражений на возражение на отзыв
ответчика от 03.11.2020
Направление возражений на возражение на отзыв ответчика в Арбитражный суд
Отследил информацию по указанному делу на сайте
15 000 15 000
15 000 15 000
3 000
2 000
Судебное заседание 01.02.2021 Судебное заседание 11.03.2021
15 000 20 000
Судебное заседание 13.05.2021 Судебное заседание 16.06.2021 Судебное заседание 27.07.2021
20 000 20 000 20 000
Судебное заседание 06.10.2021
20 000
Судебное заседание 17.11.2021
20 000
Судебное заседание 24.01.2022
20 000
Судебное заседание 15.03.2022
20 000
Судебное заседание 31.05.2022
20 000
Судебное заседание 12.07.2022
20 000
Судебное заседание 19.07.2022
23 000
ИП ФИО2 просит взыскать судебные расходы в сумме 320 000 руб.
Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями от 22.06.2020 № 15790, от 16.09.2020 № 24468, от 17.11.2020 № 30642, от 31.03.2021 № 8010, от 07.06.2021 № 14124, от 25.11.2021 № 30831, от 15.03.2022 № 6814, от 01.06.2022 № 14343, от 13.07.2022 № 19058 на общую сумму 353 000 руб., подтверждающие оплату по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2018.
Суд первой инстанции, по результатам оценки разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 500 руб. руб.
Оценив расчёт заявителя с позиции фактического оказания услуг, судебные расходы, по которым заявлены ко взысканию с противоположной стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании каждой из услуг. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, наличия связи с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов в установленной судом первой инстанции сумме.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению полежит отклонению в силу следующего.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции справедливо учитывал утвержденные Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/1 (в редакции от 29.04.2021).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 заявлены ко взысканию с ООО «КрасКом» судебные расходы за изучение документов, представленных заказчиком в рамках настоящего дела - 10 000 руб., консультирование по правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу - 5 000 руб., составление возражений на исковое заявление от 03.06.2020 - 15 000 руб., направление возражений на исковое заявление с прилагаемыми документами в арбитражный суд - 3 000 руб., отслеживание информации по указанному делу на сайте kad.arbitr.ru - 2 000 руб.
Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При этом судом первой инстанции верно учитывал, что судебные расходы за изучение документов, консультации заказчика, направление возражений на исковое заявление с прилагаемыми документами в Арбитражный суд, отслеживание информации по указанному делу на сайте kad.arbitr.ru, являются необоснованными, поскольку указанные услуги не являются самостоятельными услугами, подлежат оплате в составе судебных расходов по оплате услуги за подготовку возражений на исковое заявления.
Таким образом, обоснованным признается вывод о том, что стоимость услуги за составление возражений на исковое заявление от 03.06.2020, связанное с интервьюированием, изучением и анализом документов, законодательных актов и судебной практики, разработкой правовой позиции (учитывая объем возражений, их существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист) является обоснованной и разумной в размере 5 000 руб.
Кроме этого, являются необоснованными судебные расходы за направление возражений на возражения на отзыв ответчика в Арбитражный суд - 3 000 руб., отслеживание информации по указанному делу на сайте kad.arbitr.ru - 2 000 руб., поскольку указанные услуги не являются самостоятельными услугами, подлежат оплате в составе судебных расходов по оплате услуги за подготовку возражений на возражения на отзыв ответчика от 03.11.2020.
Так, взыскание 15 000 руб. за составление возражений от 03.11.2020, признаны правомерно неразумным.
По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ИП ФИО2 работы, учитывая содержание и объем подготовленных возражений, суд верно признал подлежащим удовлетворению расходы, в размере 10 000 руб.
В настоящем случае указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя ответчика по составлению указанного документа.
Кроме этого, материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания) не подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.09.2020.
Следовательно, является недоказанным тот факт, что расходы по оплате ответчиком услуг представителя по участию в судебном заседании 01.09.2020 в сумме 15 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора судом, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению ООО «КрасКом».
Предъявленная ИП ФИО2 ко взысканию стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.10.2020, 02.11.2020, 21.12.2020 в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 45 000 руб. (15 000 руб. х 3).
Кроме этого, заявитель также просит взыскать судебные расходы в общей сумме 200 000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 11.03.2021, 13.05.2021, 16.06.2021, 27.07.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 24.01.2022, 15.03.2022, 31.05.2022, 12.07.2022 (20 000 руб. за каждое заседание), а также 23 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 19.07.2022.
Суд апелляционной инстанции, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 № 09/17(в редакции от 29.04.2021), признает обоснованными сумму судебных расходов за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.03.2021 в размере 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях 16.06.2021, 06.10.2021, 17.11.2021 в общем размере 54 000 руб. (18 000 руб. х 3).
Учитывая активность и продуктивность деятельности представителя в судебных заседаниях, объема процессуальных действий, выполненных представителем в заседаниях, правомерно снизил чрезмерный и неоправданный размер предъявленной истцом к взысканию стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. за судебное заседание в суде первой инстанции 01.02.2021, в размере 20 000 руб. за судебные заседания в суде первой инстанции 13.05.2021, 27.07.2021, 24.01.2022, 15.03.2022, 31.05.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, удовлетворив требования частично в сумме 7 500 руб. за участие в судебном заседании 01.02.2021, в размере 63 000 руб. (9 000 руб. х 7), поскольку активное участие представителем ответчика не осуществлялось, пояснений по существу дела представитель ответчика практически не давала, принимая во внимание, что активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами договор на оказание юридических услуг заключен задолго до судебных заседаний отклонен, поскольку в обоснование факта оказанных услуг представлен акт оказанных услуг. В акте приведен перечень оказанных услуг, согласованная сторонами стоимость услуг. Из содержания актов следует, что услуги оказаны по представлению интересов ответчика в рамках дела № А33-17209/2020.
Дата заключения договора, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.
При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты юридических услуг, отклонен. Из содержания платежных поручений усматривается, что ФИО2 производит оплату ООО «Причал» за юридические услуги.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что волеизъявление ФИО2, как плательщика по представленным платежным поручениям, о распоряжении денежными средствами в размере, равном стоимости услуг представителя, предусмотренной названным договором, при наличии акта оказания юридических услуг, фактически было направлено на выплату исполнителю иного денежного вознаграждения. Сведений, исходя из которых у суда могли бы возникнуть объективные сомнения в основании платежа, предпринимателем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены; субъективные предположения доказательствами фактов и обстоятельств не являются. В акте отражены процессуальные действия, совершенные представителем ФИО2, указаны даты судебных заседаний, в связи с чем отклонен довод заявителя жалобы о том, что из содержания акта не усматривается его относимость к делу в связи с отсутствием номера дела.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны второго ответчика ФИО4 отклонены, поскольку указанное не влияет на размер судебных расходов, предъявленных ФИО2 ко взысканию с истца, т.к. возникновение расходов у ФИО2 обусловлено действиями истца по вовлечению ФИО2 в судебный процесс.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2023 года по делу № А33-17209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
М.Н. Инхиреева