ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-271114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в исковым заявлением к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 181 700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября по 25 ноября 2022 года в размере 12 552,25 рублей и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 181 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 552,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 971,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 года по делу № А45-18746/2015 должник ООО «Адванс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года по делу № А45-18746/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Адванс» завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года по делу № А45-18746/2015 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 181 700,00 рублей, причинённых в ходе конкурсного производства перечислением 23 марта 2017 года поступивших от ФИО5 денежных средств залоговому кредитору в размере 4 200 000,00 рублей, при наличии у ФИО4 информации об отказе от исполнения договора купли-продажи.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована ООО «СК «Арсеналъ» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10 января 2017 года № 54-17/TPL16/000077 в пределах страховой суммы в размере 10 000 000,00 рублей на период с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года.

Впоследствии 30 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО5 заключён договор уступки прав требования, согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования долга (уступка требования) в сумме 2 187 700,00 рублей, которые он имеет к должнику - ФИО4

Учитывая, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченную государственную пошлину, судебные расходы, неуплаченные проценты, пени и штрафы, требование об убытках, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках дела А45-18746/2015, определением которого от 01 апреля 2022 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением на выплату страхового возмещения от 25 апреля 2022 года, в котором отказано уведомлением страховой компании по выплатному делу № 258/22 исх. № 2186 от 14 октября 2022 года. При этом ООО «СК «Арсеналъ» сослалось на отсутствие у ИП ФИО1 права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, так как ему передано только право обращения с требованием непосредственно к ФИО4, поскольку исходя из договора уступки ФИО5 не передал ИП ФИО1 право требования по договорам страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 384, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии, пришёл к выводу, что из представленного в материалы дела договора цессии от 30 сентября 2021 года право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённому между ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ», от выгодоприобретателя ФИО5 к истцу ИП ФИО1 не передано, поскольку в договоре отсутствует указание на передачу каких-либо прав от ФИО5 к ИП ФИО1 в отношении каких-либо требований к ООО «СК «Арсеналъ», пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 384, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установил, что между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4 заключён договор (полис) страхования № 54-17/TPL16/000077 от 10 января 2017 года сроком действия с 12 января 2017 года по 11 января 2018 года, страховая сумма составляет 10 000 000,00 рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12 апреля 2013 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года по делу № А45-18746/2015 установлен факт причинения ФИО5 убытков в результате неправомерных действий ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора уступки прав требования от 30 сентября 2021 года ФИО5 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования долга в сумме 2 187 700,00 рублей, которые он имеет к должнику ФИО4 (пункт 1.1 договора цессии).

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2 договора цессии следует, что право требования долга основано на договоре купли-продажи № 1 от 03 февраля 2017 года, заключённом между должником и цедентом, и подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу № А45-10574/2017, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2018 года, которым с ООО «Адванс» (должника) в пользу ФИО5 (цедента) взысканы уплаченные за недвижимое имущество ненадлежащего качества денежные средства в сумме 4 691 700,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 459,00 рублей. На момент заключения настоящего договора решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу А45-10574/2017 вступило в силу и исполнено должником частично в сумме 510 000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 ноября 2019 года № 5 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 03 декабря 2019 года № 20 на сумму 1 110 000,00 рублей, 400 000,00 рублей выданы наличными, итого на сумму 2 510 000,00 рублей. Кроме того, право требования также основано на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 года по делу № А45-18746/2015, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 187 700,00 рублей. При этом по смыслу пункта 2.1 договора цессии к цессионарию переходят все права как обеспечивающие исполнение обязательств, так и другие, связанные с требованием права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору цессии ФИО1 от ФИО5 перешло не только право требования убытков, но и страхового возмещения, в связи с причинением убытков, поскольку страховое возмещение неразрывно связано исключительно с фактом причинения убытков, что согласуется с условиями пункта 2.1 договора цессии о переходе к цессионарию всех прав, в том числе связанных с требованием права. Передача же права требования убытков с ограничением нового кредитора защищать полученные права путём получения установленного законом страхового возмещения ведёт к необоснованному освобождению страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция привлекла к участию в деле ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, устанавливая наличие или отсутствие у него прав на получение страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 в отзыве подтвердил передачу истцу права требования убытков, а также переход к истцу права на страховое возмещение, просил иск ФИО1 удовлетворить, одновременно указав, что не намеревается требовать от страховщика какого-либо возмещения в связи с возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы истца и полученные пояснения третьего лица ФИО5 в их взаимосвязи с представленными доказательствами с учётом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, во исполнение абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил действительную волю сторон договора цессии с учётом цели этого договора, в соответствии с которой цедент передал цессионарию с правом требования долга с ФИО4 связанное с этим право требования страховой выплаты.

Установив, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-271114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина