Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-4233/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022.

Суд

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

От управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о её завершении и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства перед ним.

Управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, фактов сокрытия либо уничтожения должником имущества, сообщения им недостоверных сведений, привлечения к уголовной либо административной ответственности, уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2

По мнению кассатора, судами не приняты во внимание обстоятельства недобросовестности ФИО2, которая не обеспечила сохранность залогового имущества (транспортное средство), реализовала указанное имущество в отсутствие согласия Банка и его уведомления, не раскрыла сведений о расходовании полученных денежных средств, не приняла мер к погашению кредитных обязательств, наличие возможности предъявления требований к владельцу транспортного средства не свидетельствует о реальной возможности погасить требование за счёт залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с отсутствием недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счёт иного имущества.

Отклоняя возражения Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доказательств злоупотребления должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, злостного уклонения от исполнения обязательств (принимала меры к погашению кредитных обязательств, по спорным кредитным обязательствам погашено в пределах 160 000 руб.).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание пояснения должника, вступивший в законную силу судебный акт, поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив наличие у должника на иждивении двоих несовершеннолетних детей (наращивание кредиторской задолженности в ситуации сложного финансового положения), начального образования (повар, кондитер, трудоустроена в детском садике поваром), отсутствие документального подтверждения заключения с Банком отдельного договора залога транспортного средства.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2, статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Доказательства приобретения должником в спорный период какого-либо имущества, предметов роскоши в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметили суды, само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

На иждивении должника находится двое малолетних детей (в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет), что предполагает наличие значительных затрат на их воспитание, по существу ею раскрыта информации о расходовании денежных средств от реализации транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что транспортное средство реализовано с учётом его технического состояния (требовалась замена двигателя) по цене 160 000 руб., должником даны пояснения о том, что реализации транспортного средства связана с невозможностью его ремонта, нахождении в трудном финансовом положении (совместно с мужем не проживает, последний ведет асоциальный образ жизни, не помогает в воспитании и содержании детей), полученные от реализации денежные средства потрачена на лечение детей, а также на погашение кредитов.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

По результатам оценки доводов и возражений, представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым Банком в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А75-4233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1