АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1745/20
Екатеринбург 23 мая 2025 г. Дело № А71-10056/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В.,
судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы представителя собрания кредиторов публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс») ФИО1 и конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2025).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:
представитель собрания кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 лично (паспорт, протокол повторного собрания кредиторов от 24.11.2022 № 6);
представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.09.2024 № 18АБ2039197);
представитель арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.09.2022 № 39АА2569066).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный управляющий ФИО6 25.02.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о продлении срока передачи документации общества «Газпром Спецгазавтотранс» конкурсному управляющему ФИО2
Конкурсный управляющий общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у ФИО6 имущества должника, находящегося в: Приморском крае, п. Заводской - бортового УАЗ-390942, вин номер ХТТ39094240479929, ГРЗ К411РА/18; в Пермском крае, д. Брусун - экскаватора вин номер CGG0214763, ГРЗ 0457ЕУ/59; ХМАО, Югра, р-не Березовский, пгт. Игрим - трактора ТМ-130, вин номер 000034, ГРЗ 8528ХЕ/86, прицепов, здание мобильное, «Кедр-9», вин номер 7001(61010832), ГРЗ 8591ХЕ/86, «Кедр-4», вин номер 7038(61010842), ГРЗ 8590ХЕ/86, вин номер К4.1 № 5196(51007338), ГРЗ 9635ХО/86, вин номер 6876(61010536), ГРЗ 8584ХЕ/86, вин номер 6865(61010512), ГРЗ 8585ХЕ/86, вин номер 7034(61010972), ГРЗ 8589ХЕ/86, «Кедр-4.1», вин номер 5251(51007474), ГРЗ 2594ХР/86, вин номер 5199(51007362), ГРЗ 6710НВ/86; в Камчатском крае – бетоносмесителя КАМАЗ-6522, вин номер ХТС65220051115163, ГРЗ К157РУ/159; в ЯНАО, п-ов Ямал, п. Новый Порт - прицепа, здание мобильное, ГРЗ 4462ЕК/59, 2008 г., Инв. № 00906081505; в ЯНАО, г. Новый Уренгой - трактора колесного К-700А, вин номер 8811361, ГРЗ 8507УО/18, крана на спецшасси Liebherr LТ-1080, вин номер 09625000-ДEL05273, ГРЗ 2337ЕХ/59, бульдозера гусеничного тяжелого Caterpillar D9N, 1994 г.в., ГРЗ 4626ЕВ/59; в ЯНАО, п-ов Ямал, ст. Паюта - автогрейдера тяжелого ДЗ-98В.00110, вин номер 4493, ГРЗ 8023УТ/18, неремонтопригодного бульдозера гусеничного среднего Т-11.01ЯБ-1, вин номер 000015, ГРЗ 0677УН/18 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО6 о продлении срока передачи документации конкурсному управляющему ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документации должника у арбитражного управляющего ФИО6
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 у арбитражного управляющего ФИО6 истребовано имущество общества «Газпром Спецгазавтотранс», а именно находящееся в: Приморском крае, п. Заводской: бортовой,УАЗ-390942, цвет серый, бензин, вин номер ХТТ39094240479929, ГРЗ К411РА/18, год выпуска 2004,
инвентарный № 2304; в Пермском крае, д. Брусун: экскаватор, инвентарный № 0006525, вин номер CGG0214763, ГРЗ 0457ЕУ/59, год выпуска 2003; в ХМАО, Югра, р-н Березовский, пгп. Игрим: трактор, ТМ-130, цвет желтый, дизель, вин номер 000034, ГРЗ 8528ХЕ/86, год выпуска 2006, (требуется ремонт), инвентарный № 1611061504, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-9», цвет зеленый, вин номер 7001(61010832), ГРЗ 8591ХЕ/86, год выпуска 2007, инвентарный № 4201071104, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 7038(61010842), ГРЗ 8590ХЕ/86, год выпуска 2007, инвентарный № 5001071104, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер К4.1 № 5196(51007338), ГРЗ 9635ХО/86, год выпуска 2005, инвентарный № 03207051104, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 6876(61010536), ГРЗ 8584ХЕ/86, год выпуска 2006, инвентарный № 04401071104, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 6865(61010512), ГРЗ 8585ХЕ/86, год выпуска 2006, инвентарный № 04501071104, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-4», цвет зеленый, вин номер 7034(61010972), ГРЗ 8589ХЕ/86, год выпуска 2007, инвентарный № 4801071104, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-4.1», цвет зеленый, вин номер 5251(51007474), ГРЗ 2594ХР/86, год выпуска 2005, инвентарный № 03407051104, прицеп, Здание мобильное, «Кедр-4.1», цвет зеленый, вин номер 5199(51007362), ГРЗ 6710НВ/86, год выпуска 2005, (требуется ремонт), инвентарный № 3307051104; Камчатском крае: бетоносмеситель, КАМАЗ-6522, цвет оранжевый, дизель, вин номер ХТС65220051115163, ГРЗ К157РУ/159, год выпуска 2005, инвентарный № 00201061504; ЯНАО, п-ов Ямал, п. Новый Порт: прицеп, Здание мобильное, ГРЗ 4462ЕК/59, 2008 г., инвентарный № 00906081505; ЯНАО, г. Новый Уренгой: трактор колесный, Трактор К-700А, вин номер 8811361, ГРЗ 8507УО/18, год выпуска 1988, инвентарный № 11882, кран на спецшасси, Кран Liebherr LТ-1080, вин номер 09625000- ДEL05273, ГРЗ 2337ЕХ/59, год выпуска 1983, инвентарный № 0004386, бульдозер гусеничный тяжелый Caterpillar D9N, 1994 г. в., ГРЗ 4626ЕВ/59; ЯНАО, п-ов Ямал, ст. Паюта: автогрейдер тяжелый, ДЗ-98В.00110, инвентарный № 00803071405, вин номер 4493, ГРЗ 8023УТ/18, год выпуска 2007, бульдозер гусеничный средний, Т-11.01ЯБ-1, инвентарный № 41814214, вин номер 000015, ГРЗ 0677УН/18, год выпуска 2002, (неремонтопригоден). В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО6 о продлении срока передачи документации и имущества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 имущества должника отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель собрания кредиторов обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными
жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что всё истребуемое имущество арбитражным управляющим ФИО6 осмотрено, проинвентаризировано, сверено и оценено, однако новому конкурсному управляющему ФИО2 не передано, доказательств уничтожения, утраты, отчуждения имущества в материалы дела арбитражным управляющим ФИО6 не представлено. При этом арбитражный управляющий ФИО6 не отрицал факт нахождения у него истребуемой техники, просил продлить срок его передачи, т.е. давал основания полагать, что в период рассмотрения данного спора свои обязательства по передаче принятого в ведение имущества должника новому конкурсному управляющему ФИО2 исполнит надлежащим образом.
Заявители обращают внимание суда округа на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод об отсутствии имущества арбитражным управляющим ФИО6 заявлен не был, данные обстоятельства судом не исследованы. В связи с чем, заявители полагают, что поведение арбитражного управляющего ФИО6, осуществлявшего передачу документации должника новому конкурсному управляющему ФИО2 в течение шестнадцати месяцев, и не передавшего имущество на восьми базах хранения, не может расцениваться как добросовестное. Судом апелляционной инстанции оценка такому поведению предыдущего управляющего не дана.
Управляющий ФИО2 полагает, что определение суда первой инстанции об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО6 является объективно исполнимым, поскольку содержит конкретный перечень транспортных средств с указанием идентифицирующих признаков.
По мнению представителя собрания кредиторов общества «Газпром Спецгазавтотранс», вывод суда апелляционной инстанции о том, что все имеющееся в распоряжении имущество, включая указанное в определении суда первой инстанции, передано арбитражным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2, не подтвержден и является необоснованным. В силу самого факта исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника на протяжении длительного времени его утверждение об отсутствии у него имущества должника является безосновательным.
ФИО4 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в представленных суду отзывах на кассационные жалобы изложенные доводы поддерживают.
Арбитражный управляющий ФИО6 в представленном суду отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» (далее – ООО «Интертехсервис») о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по настоящему делу в отношении должника - ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по настоящему делу временным управляющим утвержден ФИО8.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по настоящему делу должник - ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В период осуществления своих полномочий (с 01.10.2020 по 07.01.2022) конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества общества «Газпром «Спецгазавтотранс». Инвентаризационной комиссией с участием ФИО6 выявлено фактическое наличие имущества и сопоставлено с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Ссылаясь на то, что с учетом большого объема документации и имущества, находящегося в разных регионах Российской Федерации, исполнить требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче имущества, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в установленный срок не представляется возможным, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока передачи
документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО2
В свою очередь, ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанности передать документы и имущество должника в трехдневный срок, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 имущества должника.
В период рассмотрения данного обособленного спора часть имущества должника принята представителем конкурсного управляющего ФИО2 в присутствии представителя ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Часть имущества не была принята конкурсным управляющим ввиду отсутствия представителя ФИО6, о чем в одностороннем порядке составлены акты от 16.03.2022, от 17.03.2022 в г. Магнитогорск, акт от 22.03.2022 в г. Новый Уренгой, акт от 21.03.2022 в г. Надым, акт от 21.03.2022 в г. Лабытнанги, акт от 25.03.2022 в п. Пурпе, акт от 25.03.2022 в г. Ухта, акт от 22.03.2022 в пгт. Игрим., акт от 31.03.2022 в Камчатском крае, с. Соболево.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 имущества должника и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о продлении срока передачи документации и имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества должника; возражений относительно полноты переданного ему имущества и его целостности от предыдущих управляющих не заявлено (статья 65 АПК РФ); презюмируется, что ФИО6 располагает спорным имуществом должника; до настоящего времени спорное имущество должника ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2 не передано, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО2 спорное имущество не представлены (статья 65 АПК РФ); уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от принятия имущества должника судом не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также
временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).
В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения
Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Таким образом, при рассмотрении споров об обязании передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.
При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 на протяжении рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему ФИО2 передавалась документация и имущество должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, описями вложения в ценное письмо, квитанциями об отправке, отчетами об отслеживании отправлений. Также ФИО6 направлял в адрес конкурсного управляющего должника уведомления с просьбой принять имущество.
Арбитражный управляющий ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства. Должнику принадлежали располагавшиеся на территории нескольких субъектов РФ производственные базы, представляющие собой имущественные комплексы, состоящие из обособленных охраняемых объектов недвижимого имущества, на территории которых должник содержал принадлежащий ему автопарк. По состоянию на дату освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс», все выявленное ФИО6 в ходе инвентаризации имущество находилось на принадлежащих должнику производственных базах либо во владении арендаторов. При этом ФИО6 после освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не только утратил полномочия распоряжаться имуществом должника, но и возможность беспрепятственного доступа на режимные объекты (базы) должника. Более того, сразу после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, ФИО6, а также целому ряду сотрудников должника и помощников управляющего был полностью ограничен доступ на объекты недвижимого имущества должника на основании приказа ФИО2 Существенное влияние на процесс передачи имущества общества «Газпром Спецгазавтотранс» оказала география деятельности должника. Объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие обществу, располагались в следующих регионах: Ямало-Ненецком автономном округе (г. Новый Уренгой, г. Лабытнаги и др.), Ханты-Мансийском автономном округе-Югра (г. Югорск и др.), Удмуртской Республике (г. Ижевск), Челябинской области (г. Магнитогорск), Республике Марий Эл, Республике Коми (г. Ухта), Пермском крае (г. Чайковский), Камчатском крае (п-ов Камчатский), Приморском крае (пгт. Заводской). География деятельности должника потребовала учета значения климатических особенностей в местах.
Некоторые объекты расположены в районах крайнего Севера и дальнего Востока, погодные условия в которых характеризуются холодной продолжительной и снежной зимой, коротким летом, а также ярко выраженными переходными сезонами.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, в том числе косвенно свидетельствующих и подтверждающих удержание арбитражным управляющим ФИО6 истребуемого и непереданного управляющему ФИО2 имущества материалы дела не содержат; приняв во внимание, что инвентаризационные описи не подтверждают, что отраженное в них имущество находится непосредственно у арбитражного управляющего ФИО6 и удерживается им; учитывая, что арбитражный управляющий ФИО6 в настоящее время доступа на земельные участки, производственные базы должника, на которых были размещены транспорт и спецтехника, не имеет, а также то, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО6 имущества должника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО6 на отсутствие у него имущества не ссылался, судом округа отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела письменным отзывам и пояснениям арбитражного управляющего ФИО6
Довод управляющего ФИО2 о том, что определение суда первой инстанции об истребовании имущества у арбитражного управляющего ФИО6 является объективно исполнимым, поскольку содержит конкретный перечень транспортных средств с указанием идентифицирующих признаков, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.
Ссылки заявителей на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО6 судом округа также не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае причины отсутствия имущества либо его утраты в предмет доказывания не входят.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Поскольку конкурсному управляющему общества «Газпром Спецгазавтотранс» судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы представителя собрания кредиторов публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Е.А. Павлова
Н.А. Артемьева