Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 июля 2025 года Дело № А56-2375/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Витабо" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: <***>);

ответчик: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>);

третьи лица: ФИО6 Дилшод ФИО1; ФИО2; ФИО3;

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.02.2025

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.02.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «Витабо» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 43 650 рублей страхового возмещения, 43 650 рублей неустойки, 7000 рублей стоимости оценки и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.01.2025 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО6 Дилшода ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает, поскольку с заявлением о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2021, истец обратился только 24.02.2022, самостоятельно произведя ремонт, представленное истцом заключение ООО «Гермес» является ненадлежащим доказательством, истец не имеет права на иск, поскольку не является собственником автомобиля. Также ответчик попросил отказать во взыскании неустойки или уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, управляемого водителем ФИО6 и автомобиля Хундай, С210 КН178, под управлением водителя ФИО2 ООО «Витабо» является лизингополучателем в отношении транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, по договору лизинга.

Указанный автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2022.

Ввиду противоречивости показаний водителей административный орган не установил, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения и является виновным в ДТП.

24.02.2022 ООО «ВИТАБО» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.03.2022 №11592 отказало Истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что заявителем до предъявления заявления о страховом возмещении был произведён восстановительный ремонт транспортного средства.

20.11.2024 в адрес Ответчика было предъявлено досудебное требование с приложением определения, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждением готовности предоставить на осмотр транспортное средство и требованиями произвести расчет и последующую выплату страхового возмещения

Поскольку Ответчик отказал в удовлетворении досудебного требования по причине невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено в пункте 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Таким образом, проведение ремонта автомобиля до обращения к страховщику за получением страхового возмещения не является безусловным основанием для отказа в таком возмещении.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае произведенный истцом ремонт до обращения за страховым возмещением не позволил установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, такие доводы ответчиком не доказаны. Более того, в письме от 03.03.2022 ответчик на такие обстоятельства не ссылался, а в ответе на претензию немотивированно сослался на невозможность идентифицировать поврежденное транспортное средство и представленные документы.

Как следует из материалов дела, ответчик автомобиль не осматривал, и его вывод о невозможности определить размер убытков, является ничем не подтвержденным.

Как обоснованно указывает истец, факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом, определением, постановлением). Данные документы составлены представителем государственного органа уполномоченного на осуществление фиксации фактов ДТП (п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения») и являющимся незаинтересованным лицом.

Характер повреждений достоверно может быть установлен на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.202, содержащего перечень выявленных на момент происшествия повреждений транспортных средств. Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортному средству Шкода Рапид причинены следующие повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, правый задний фонарь, оба правых крыла, правая передняя дверь, капот, вытекание жидкости, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства и повреждения также подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, которые были представлены в электронном виде страховщику.

Вопреки доводам истца, обращение за страховой выплатой 24.02.2022 по факту ДТП, имевшего место 16.12.2021, не противоречит Закону об ОСАГО.

Для самостоятельного определения размера страхового возмещения Истец обратился в экспертную организацию ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению №196-24- 005 от 07.11.2024, выполненному с учетом требований Закона об ОСАГО в части применения единой методики определения размера страхового возмещения, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Истца и подтверждаемых определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021, с учетом износа транспортного средства составляет 87 300,00 рублей.

С учетом того, что вина конкретного водителя в произошедшем ДТП не была установлена, и страховщики несут обязанность по выплате возмещения в равных долях, Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 50% от суммы возмещения - 43 650,00 рублей.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик ссылается на то, что истец, владеющий транспортным средством на основании договора лизинга, не имеет права на иск.

Суд не может согласиться с таким доводом.

Согласно пункту 12.7.4 Правил лизинга лизингодателя ООО «Альфамобиль» Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать Лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт Предмета лизинга, указанные в акте изъятия Предмета лизинга, составленном Лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

С момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель (пункт 2.1 Правил лизинга).

Согласно пункту 3 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Таким образом, имущественный ущерб причинен лизингополучателю ООО «Витабо» и именно у Истца возникло право требования возмещения имущественного вреда.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскивается рассчитанная истцом неустойка.

Как обоснованно указывает истец, неустойка на дату составления иска составляет 442 611,00 рублей, но с учетом принципа соразмерности взыскивается в размере основного долга.

При таком положении суд не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по составлению заключения и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» 43 650 рублей страхового возмещения, 43 650 рублей неустойки, 7000 рублей стоимости оценки и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.