Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-13610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13610/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интеграл» (627015, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Сибирская, дом 1, ОГРН 1137232064397, ИНН 7207013351) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерно общество «Тюменский расчетно-информационный центр (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Cуд

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец, заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ответчик, общество) о взыскании 182 125,15 руб. задолженности по возмещению ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) затрат на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в обслуживаемых многоквартирных домах (далее - МКД).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 136 867,27 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности апелляционным судом, полагает, что таковой начинает течь с момента окончания пятилетней отсрочки внесения платежей собственниками жилых помещений МКД.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании высказался сообразно доводам кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя компании, проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Ялуторовск на основании постановления администрации города Ялуторовска от 13.08.2018 № 302 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Собственниками помещений МКД по адресам: город Ялуторовск, улица Ворошилова дома 58, 67, улица Ленина, дом 72, улица Луговая, дом 59, улица Менделеева, дома 4, 11 А, 15, улица Муравьева-Апостола, дома 74 А, 76, улица Революции, дома 179, 190 А, 194, улица Свободы, дома 230, 232, 423, 251, 255, улица Советская, дом 5 (далее - спорные МКД), находящихся в управлении общества, не исполнена обязанность по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов в установленный законом срок, в связи с чем соответствующая обязанность перешла к компании, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства спорных МКД, поставляющей в дома тепловую энергию, во исполнения требований закона она осуществила установку ОДПУ тепловой энергии в спорных МКД путем привлечения подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение» на основании заключенного с ним договора от 24.07.2019 № 188/2019.

Узлы учета тепловой энергии, установленные в спорных МКД, введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Стоимость работ и затрат компании на установку ОДПУ определена на основании локально-сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, составила с учетом налога на добавленную стоимость 3 913 689,06 руб.

Собственникам жилых помещений спорных МКД предоставлена пятилетняя рассрочка по компенсации расходов, понесенных РСО при установке ОДПУ, частью из них обязательства исполнены ненадлежащим образом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 образовавшаяся задолженность составила 182 125,15 руб., включая проценты за предоставленную рассрочку.

Компанией в адрес общества направлена претензия от 02.04.2024 о возмещении расходов на установку ОДПУ, неисполнение которой в добровольного порядке послужило основанием для обращения 24.06.2024 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, признав доказанным неоспариваемый факт оснащения компанией спорных МКД, находящихся в управлении общества, ОДПУ тепловой энергии, ненадлежащее исполнение обязательств по компенсации понесенных РСО расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не установив обстоятельств для применения исковой давности.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354, от 17.05.2022 № 303-ЭС22-6315.

Поддержав генеральные выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по компенсации компании понесенных затрат на установку ОДПУ по соответствующим периодам рассрочки вне зависимости от того, использует ли управляющая организация данные, фиксируемые ОДПУ, для начислений платы за коммунальные услуги, однако, констатировав, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, признав выводы Арбитражного суда Тюменской области в данной части не соответствующими нормам материального права, учла дату обращения компании с иском в суд, срок для претензионного урегулирования спора, констатировала пропуск истцом срок исковой давности в отношение требований до 24.05.2021, произвела собственные исчисления основного долга и процентов за предоставленную рассрочку исходя из соответствующей ставки рефинансирования с учетом Постановления № 474, изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу по приведенным в ней доводам, касающихся порядка исчисления срока исковой давности по требованию РСО к управляющей организации о взыскании расходов по установке ОДПУ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 2, статья 11 ГК РФ), то есть право на иск возникает не ранее дня, с которого должник считается нарушившим права кредитора.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что обязательства общества перед компанией имеют повременный характер, установив, что предметом иска является задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, приняв во внимание дату подачи иска (24.06.2024), предусмотренный законодательством обязательный претензионный порядок, а также срок внесения спорной платы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям, возникшим до 24.05.2021, и обоснованно удовлетворил иск частично по повременным (ежемесячным) платежам за период с 01.05.2021 по 31.12.2023.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

В соответствии с нормами жилищного законодательства собственники помещений МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В указанном случае расходы на содержание общего имущества собственник помещений МКД оплачивают управляющей организации в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (статья 154 ЖК РФ), которая в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ими ежемесячно.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

В пункте 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ОДПУ установлен РСО, собственники помещений обязаны оплатить РСО расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки), а также проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере не более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, если гражданам - собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, которая перечисляется ими в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД ежемесячно, то обязательства управляющей организации перед РСО, которые не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД, возникают в соответствующий момент времени, то есть ежемесячно в пропорциональном размере в течение всего пятилетнего периода отсрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства, то есть в повременных платежах - по истечении календарного месяца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Предлагаемый заявителем порядок исчисления срока исковой давности (по истечении пятилетнего периода просрочки в целом) позволяет манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390), противоречит его расчету исковых требований, по которому задолженность исчислена истцом применительно к отдельным периодам - календарным месяцам и проценты за пользование денежными средствами в связи с предоставленной рассрочкой также определены исходя из ежемесячных платежей.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

СудьиЕ.В. Игошина

Г.В. Марьинских