286/2023-128746(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 12 июля 2023 года А46-22662/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 147 400 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 05.12.2022 сроком до 05.12.2023, паспорт, диплом); от ответчика – после перерыва – ФИО1 (лично по паспорту), ФИО4 (доверенность от 26.04.2023, паспорт);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 13.02.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – ООО «УК «Сити-Лотос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 в сумме 147 400 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик и третье лицо высказали возражения против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах. Указали, что общество услуги не оказывало, договорные отношения между сторонами отсутствуют, с ресурсоснабжающими организациями у предпринимателей заключены индивидуальные договоры, спорный объект является самостоятельным, а не встроенно-пристроенным, общего имущества с многоквартирным домом не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного дома № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске по результатам общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 24.12.2020, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК «Сити-Лотос» (вопрос № 2 протокола).

29.12.2020 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома (далее – МКД) и ООО УК «Сити-Лотос» был заключен договор управления, государственной жилищной инспекцией Омской области были внесены изменения в реестр лицензий Омской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в качестве управляющей организации, осуществляющей управление домом № 13 корп.1 по ул. Заозерной в г. Омске, с 01.02.2021 внесена ООО УК «Сити-Лотос», следовательно, с указанной даты Истец приступил к управлению МКД.

В соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД Управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

ФИО1 является собственником 1/2 нежилого помещения в доме № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН помещение является нежилым и поименовано как магазин «Хозтовары».

По данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус его не прекращен, при этом одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик в период с 01.02.2021 по 30.11.2022 не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, у него образовалась задолженность с учетом уточнения требования в сумме 147 400 руб.38 коп.

Истец в адрес предпринимателя направил претензию № 298 от 05.12.2022 содержащую требование о погашении означенной задолженности, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт,

взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Примерный перечень общего имущества приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 нежилого помещения общей площадью 662,50 кв. м, расположенного в многоквартирном (далее - МКД) жилом доме № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске. В силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным и отдельно функционирующим объектом и не является частью многоквартирного дома, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли между нежилым помещением № 1П и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общие ограждающие, несущие конструктивные элементы.

2. Отвечает ли механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое

и иное оборудование, обслуживающее нежилое помещение № 1П, признакам общего

имущества в многоквартирном доме по ул. Заозерная, д. 13/1.

3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого

помещения № 1П), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного

фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98

№ 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации.

4. Являются ли многоквартирный жилой дом по ул. Заозерная, д. 13/1 и нежилое

помещение № 1П по указанному адресу единым объектом недвижимости с технической

точки зрения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11426/2021, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отметил, что постановлением главы городского самоуправления администрации города Омска утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - встроенно-пристроенного одноэтажного кирпичного блока магазина «Хозтовары», общей площадью 655,9 кв. м по ул. Заозерной, 13, корпус 1; установил, что спорное нежилое помещение входит в состав МКД, является единым объектом капитального строительства с МКД, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопросы, которые подлежат, по мнению ответчика, разрешению путем проведения судебной экспертизы уже были исследованы и установлены в рамках дела № А46-11426/2021, в связи с чем судом не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным предпринимателям вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего

имущества МКД.

Кроме того, несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества как собственника 1/2 спорного нежилого помещения в спорный период.

Как указывает общество, у предпринимателя образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 в сумме 147 400 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В связи с чем, требование истца о взыскании означенной задолженности подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2865 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 в сумме 147 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5422 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 768 от 13.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:08:00Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович