СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 22 декабря 2023 года Дело № А03-14177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Борисовой Ю.В., судей – Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН <***>), акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН <***>), акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2023 по делу № А03-14177/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан», акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Барнаул).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество «Аэроплан»), акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – общество «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – общество

«Союзмультфильм»), акционерное общество «Сеть телевизионных станции» (далее – общество «СТС») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ФИО1 27.04.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, с общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества «Союзмультфильм» в пользу ФИО1 взыскано по 10 500 рублей судебных расходов с каждого; с общества «Аэроплан»» и общества «СТС» в пользу ФИО1 взыскано по 21 000 рублей судебных расходов с каждого.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применили нормы материального права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Расходы, взыскиваемые судом на оплату услуг представителя, должны соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечают кассаторы, стоимость аналогичных услуг (представительство в суде) в данном регионе варьируется от 1 000 рублей до 3 000 рублей. Кроме того, позиция ответчика во всех судебных заседаниях не изменялась, не дополнялась, дополнительных доказательств не представлялось. Учитывая данные обстоятельства и стоимость аналогичных

услуг, истцы полагают возможным снижение суммы компенсации до 2 000 рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании. Общее количество судебных заседаний составляет 9, таким образом, итоговая сумма понесенных судебных расходов не должна превышать 18 000 рублей.

До даты судебного заседания отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебное заседание 20.12.2023 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Индустриальным районным судом города Барнаула объединены дело № 2-2629/2022 по иску общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества «Союзмультфильм», дело № 2-2613/2022 по иску общества «Аэроплан» и дело № 2-2736/2022 по иску общества «Сеть телевизионных станций», дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в суде общей юрисдикции представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, в Арбитражном суде Алтайского края – в 5 судебных заседаниях.

Ответчик произвел оплату за юридические услуги в соответствии с чеками от 27.12.2022, 30.11.2022, 19.07.2022, а также распиской. Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и факт оплаты ответчиком судебных расходов в размере 63 000 рублей, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение о взыскании с истцов судебных расходов без изменения.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отметил, что истцами не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает, в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств пришли к верному выводу о понесенных ответчиком расходах на вышеуказанную сумму и об их взаимосвязи с настоящим делом.

Ссылки истцов на недоказанность несения ответчиком судебных расходов признаются несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Аргументы заявителей кассационной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку их размер обосновано определен судом исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний и с учетом принципа разумности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли взысканную в пользу ответчика сумму судебных расходов соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2023 по делу № А03-14177/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>), акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>), акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев