АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2025 Дело № А41-32155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года ( № 10АП-22888/2024)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО1.

ФИО2 30.11.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невозврате в конкурсную массу должника денежных средств, удержанных им в качестве вознаграждения; ненадлежащем составлении отчета об использовании денежных средств; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; бездействии при пополнении конкурсной массы (в части требований ФИО2 к ФИО4), также ФИО2 заявлено об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с допущенными незаконными действиями (бездействием).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 заявленные требования частично удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в невозврате в конкурсную массу должника денежных средств, удержанных им в качестве вознаграждения; ненадлежащем составлении отчета об использовании денежных средств; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу

должника денежные средства в размере 314 201,16 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1, не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А41-55902/2023, которые имеют существенное преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Кроме того, кассатор указывает, что уже был привлечен к административной ответственности по тем же фактическим обстоятельствам, в связи с чем признание незаконными его действие в деле о банкротстве и отстранение представляет собой повторное привлечение к ответственности, что недопустимо.

Также ФИО1 полагает, что по существу признанные судами действия (бездействие) противоправными и нарушающими положения Закона о банкротстве не являются, оснований для удовлетворения жалобы и его отстранения у судом не имелось.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невозврате в конкурсную массу должника денежных средств, удержанных им в качестве вознаграждения; ненадлежащее составление отчета об использовании денежных средств; ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника; бездействие при пополнении конкурсной массы (в части требований ФИО2 к ФИО4).

Проверив каждый из заявленных должником эпизодов, суды установили следующее.

Так, ФИО2 указал на бездействие финансового управляющего ФИО1 по невозврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 314 201,16 руб., удержанных им в качестве вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. Указанное определение оставлено без изменения

постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.202 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024.

Судебным актом установлено, что действия финансового управляющего, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению в общем размере 314 201,16 руб., не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и лишили кредиторов и должника возможности заявить свои возражения.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебными актами установлен факт незаконных действий управляющего в части выплаты себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога до вынесения соответствующего судебного акта и/или до момента осуществления расчетов с кредиторами, ФИО1 не возвратил на расчетный счет должника денежные средства в размере 314 201,16 руб., что составляет 7% от цены реализации залогового имущества.

Иными словами, действия ФИО1 по перечислению процентов по вознаграждению в общем размере 314 201,16 руб. как таковые уже признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, в настоящем же споре, вопреки доводам ФИО1, проверена и установлена незаконность его бездействия в части возврата указанных денежных средств в конкурсную массу.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте, что следует из абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Действуя добросовестно и разумно арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных аб. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о неприменении указанных разъяснений к делам о банкротстве физических лиц проверены и отклонены

судами трех инстанций как основанные на неверном толковании положений закона.

После вступления в законную силу определения суда от 13.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 возврат денежных средств в конкурсную массу не произвел, а продолжил их незаконное удержание. При этом, само по себе обстоятельство обращения с ходатайством об установлении процентного вознаграждения не является основанием для удержания денежных средств, поскольку произвести их выплату финансовый управляющий имеет право только после вступления в законную силу определения суда об установлении процентного вознаграждения.

С момента вступления в законную силу определения суда от 13.02.2024 - 09.04.2024, до момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентного вознаграждения, денежные средства должны храниться на банковском счете должника.

Таким образом, ФИО1 обязан был исполнить судебный акт и устранить допущенное нарушение путем возврата денежных средств в размере 314 201,16 руб. на счет должника, такие действия предприняты управляющим ФИО1 не были, в связи с чем бездействие в данной части признано незаконным правомерно, и правомерно на ФИО1 возложена обязанность возвратить денежные средства в указанном размере 314 201,16 руб.

Последующее обращение финансового управляющего в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения вывода об обоснованности удержания средств, составляющих конкурсную массу, не влечет.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывал на ненадлежащее составление отчета и ведение реестра требований кредиторов ФИО1, ссылаясь на отсутствие сведений о частичном погашении требований ПАО «Сбербанк» и ПАО «АКБ «Урал ФД».

Суды установили, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «АКБ «Урал ФД» основана на неисполнении обязательств, вытекающих из договоров поручительства, основным должником по которым

являлось ООО «Ойл-Транзит» (дело № А50-26543/2019), а сопоручителем выступало ООО «Станция» (дело № А50-26544/2019).

Исходя из буквального содержания Отчета конкурсного управляющего ООО «Станция» ФИО5 от 15.04.2023 установлено, что задолженность поручителей перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «АКБ «Урал ФД» частично погашена: согласно Уведомлению конкурсного управляющего ООО «Ойл- Транзит» от 31.08.2021 о произведенном погашении требований кредитора ПАО АКБ «Урал ФД», включенных в реестр ООО «Ойл-Транзит», в размере 5 019 742,08 руб. на основании договора поручительства к кредитному договору между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Станция»; согласно Уведомлению конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» от 08.07.2022 о произведенном погашении требований кредитора ПАО АКБ «Урал ФД», включенных в реестр ООО «Ойл- Транзит», в размере 1 286 750,19 руб. на основании договора поручительства к кредитному договору между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Станция»; согласно Уведомлению конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» от 26.12.2022 о произведенном погашении требований кредитора ПАО АКБ «Урал ФД», включенных в реестр ООО «Ойл-Транзит», в размере 985 163,15 руб. на основании договора поручительства к кредитному договору между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Станция»; согласно Уведомлению конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» от 10.11.2021 о произведенном погашении требований кредитора ПАО Сбербанк, включенных в реестр ООО «Ойл- Транзит», в размере 27 170 727,30 руб. на основании договора поручительства к кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «Станция»; согласно Уведомлению конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» от 08.07.2022 о произведенном погашении требований кредитора ПАО Сбербанк, включенных в реестр ООО «Ойл-Транзит», в размере 5 389 943,41 руб. на основании договора поручительства к кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «Станция»; согласно Уведомлению конкурсного управляющего ООО «Ойл-Транзит» от 26.12.2022 о произведенном погашении требований кредитора ПАО Сбербанк, включенных в реестр ООО «Ойл-Транзит», в размере 4 221 317,41 руб. на

основании договора поручительства к кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «Станция».

Фактический размер задолженности перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «АКБ «Урал ФД», начиная с 26.12.2022, составляет 68 475,08703 и 15 871,26854, соответственно.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50- 26544/19 о банкротстве ООО «Станция» финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, начиная с 26.05.2022, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был располагать сведениями о частичном погашении требований указанных кредиторов.

Однако, указанная информация в Отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.10.2023 отсутствует, что затрудняет контроль над деятельностью арбитражного управляющего.

В п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 345 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно абз. 8 п. 1 Правил № 345 в реестр подлежат включению сведения об информации о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Требования ПАО «Сбербанк» и ПАО «АКБ «Урал ФД» частично исполнены, ПАО «Сбербанк» погашено - 36 781 988,12 рублей (процент

удовлетворения - 53,72 %); ПАО «АКБ «Урал ФД»: погашено - 7 291 655,42 рублей (процент удовлетворения - 45,94.

В реестре требований кредиторов должника от 10.10.2023 сведения о погашении требований кредиторов, в том числе, ПАО «Сбербанк» и ПАО «АКБ «Урал ФД», отсутствуют. Т

Таким образом, жалоба в данной части признана обоснованной правомерно.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил). Несмотря на то, что в настоящее время типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности финансового управляющего представлять отчет об использовании денежных средств, поскольку требования Общих правил являются общими при подготовке отчетов всеми арбитражными управляющими, в том числе финансовым управляющими в ходе процедуры банкротства гражданина.

Сопоставив сведения, которые содержатся в Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств в реализации имущества гражданина от 10.10.2023, а также из сведений выписки по лицевому счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», суды установили, что финансовый управляющий отразил в Отчете неполную недостоверную информацию. Выписки из лицевого счета ФИО2 содержат иные сведения, в том числе, о сумме капитализации от 01.04.2023, расходе 15.03.2023 в размере 338 000,00 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 в Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств в реализации имущества гражданина от 10.10.2023 не отражены данные о капитализации счета (% доходность), а также о расходовании денежных средств от 15.06.2023 (выдача прожиточного минимума должнику).

Таким образом, суды признали обоснованным довод жалобы о том, что финансовый управляющий исполняет обязанность по составлению отчетов о движении денежных средств должника ненадлежащим образом, что затрудняет контроль над деятельностью арбитражного управляющего.

Должник указывал на бездействие управляющего при пополнении конкурсной массы в части требований ФИО2 к ФИО4

Судами по данному эпизоду установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-1476/2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. компенсации морального вреда и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 был привлечен к участию в указанном споре в качестве третьего лица, поскольку является финансовым управляющим ФИО2 Заявитель указал, что ФИО1 был осведомлен о наличии и размере требования к ФИО4, что подтверждается содержанием Отчета финансового управляющего от 05.08.2023, однако какие-либо действия по исполнению судебного акта и реальному взысканию задолженности для пополнения конкурсной массы, управляющим не совершены.

Судами установлено, что ФИО2 самостоятельно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, получил исполнительный лист, а также предъявил его к взысканию, направив заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в службу судебных приставов. Денежные средства были взысканы, поступили на счет должника

(согласно выписке по лицевому счету - операции от 04.03.2024, 05.03.2024. Доводы управляющего, о том, что указанный исполнительный лист по его заявлению изготовлен и направлен в ФССП Арбитражным судом Пермского края проверены судами и отклонены, поскольку из электронных документов, размещенных в карточке дела № А50-1476/2022, следует, что ФИО1 19.01.2024 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа, указанное заявление зарегистрировано 22.01.2024 и ошибочно поименовано как заявление, поступившее от должника.

Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа поступило от финансового управляющего более чем через полгода после вступления решения от 03.04.2023 в законную силу (29.06.2023), а также только после поступления такого заявления непосредственно от должника 11.01.2024.

При этом фактически исполнительный лист выдан по заявлению должника, поскольку в соответствии с трек-номером (61491191163147), размещенном в Картотеке арбитражных дел, был направлен на почтовый адрес в г. Пермь, указанный в заявлении должника, а не непосредственно в ФССП, как указано в заявлении финансового управляющего.

Такое поведение финансового управляющего признакам разумности и добросовестности, ожидаемой от профессионального арбитражного управляющего, не соответствует, не отвечает интересам должника и его кредиторов, рассчитывающих на скорейшее пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, в том числе, финансового управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных

управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах и предпринимаемых им действиях он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона,

других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, допущенные управляющим нарушения требований действующего

законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1, не впервые допускает нарушение Закона о банкротстве в данном деле, определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Московской области уже удовлетворил в части жалобу должника на его действия, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41- 55902/23 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, вызывают обоснованные сомнение в способности ФИО1 продолжать проведение реализации имущества ФИО2 надлежащим образом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по госпошлине распределены судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с пп. 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, госпошлина для физических лиц составляет - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей. В данном случае была рассмотрена апелляционная жалоба физического лица, госпошлина за рассмотрение которой составляет 10 000 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А41-32155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина